Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-4033/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    15 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюли С.А., Южаковой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы Козюля С.А., Южакова Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее ООО "Брусника. Специализированный застройщик", Застройщик), с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 126 925,20 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 35 539 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу из расчета 253 850 руб., в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 1 269,25 руб. в день в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу Козюли С.А., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ГП-№ № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. При принятии объекта выявлены недостатки на кухне оконный блок ОК-1, раздвижной перегородки РП-1, в спальне оконный блок ОК-2, стяжка пола, оконный блок ОК-3. Стоимость работ по выявлению и устранению дефектов и недостатков составляет 253 850,40 руб. Требования об устранении выявленных недостатков результата не дали. Считают действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением условий договора.

Истцы Козюля С.А., Южакова Д.Н., их представитель Лучанинов О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Представили в суд копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков на кухне – раздвижная перегородка выхода на лоджию, левая часть рамы искривление от прямолинейности верхней части 5 мм на 3-х метровый уровень; спальне 2 – глубокие царапины на внутренней поверхности импоста оконного блока; лоджии – в верхнем откосе не убран ампер, выступает ржавчина, не установлены заглушки остекленения лоджии; не установлена крышка (рамка) розетки на кухне; акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов.

Представитель ответчика Епрынцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, недостатки были устранены, что подтверждается актом об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ситцы были уведомлены, от осмотра помещения они отказываются. Неустойка рассчитана неверно, поскольку договором предусмотрен срок для устранения недостатков – 45 дней, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 15 231 руб. Указывает, исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Моральный вред не обоснован, который в случае его взыскания должен быть снижен. Штраф не обоснован, в случае его взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими оказанным услугам, просит их уменьшить, с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Козюлей С.А., Южаковой Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры, стоимостью 3 528 000 руб. (далее Договор) (л.д. 94-98), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объекты дольщик, с условиями Договоров стороны были ознакомлены и согласны.

Свои обязательства в части оплаты Договоров истцы выполнили надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком направлено извещение о готовности сдачи объектов направлено извещение о необходимости приемки объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ извещение получено истцами.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта строительства истцами установлены недостатки (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено претензия об устранении недостатков, либо соразмерно уменьшить цены выполненной работы выплатив стоимость устранения недостатков (л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили Застройщика о проведении строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с участием экспертов.

В обоснование наличия недостатков истцом предоставлен акт осмотра квартиры экспертами ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП". Согласно экспертного заключения № выявлены недостатки на кухне оконный блок ОК-1, раздвижной перегородки РП-1, в спальне оконный блок ОК-2, стяжка пола, оконный блок ОК-3. Стоимость работ по выявлению и устранению дефектов и недостатков составляет 253 850,40 руб. (л.д. 21-70).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, был составлен акт, о чем были извещены истцы.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено письмо об устранении недостатков и необходимости проведения осмотра и приемки квартиры, письмо было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен истцам, получен ими ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика об устранении выявленных недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком при выполнении работ допущены нарушения, что подтверждается экспертным заключением ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП", данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в указанном заключении в суд не представлено.

Согласно предоставленной стороной истца копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей сторон, экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП", установлено о наличии недостатков на кухне – раздвижная перегородка выхода на лоджию, левая часть рамы искривление от прямолинейности верхней части 5 мм на 3-х метровый уровень; спальне 2 – глубокие царапины на внутренней поверхности импоста оконного блока; лоджии – в верхнем откосе не убран ампер, выступает ржавчина, не установлены заглушки остекленения лоджии; не установлена крышка (рамка) розетки на кухне, что не оспаривалось сторонами.

Согласно предоставленной стороной истца копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей сторон, экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП", дефекты были устранены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО "Брусника. Специализированный застройщик" нарушило срок устранения выявленных недостатков, оснований для освобождения Застройщика от выплаты неустойки не имеется.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрен срок устранения недостатков в течение 45 дней.

Судом установлено, что претензия поступила Застройщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатков), оформленный сторонами актом.

Неустойка составляет 380 775,60 (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенную в добровольном порядке Застройщиком уплату нестойки в размере 37 000 руб., период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, с взысканием по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., с взысканием по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о признании одностороннего передаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцы необоснованно уклонились от подписания акта, в связи с чем у Застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи указанного объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляют права истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи указанного объекта, в суд не предоставлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 45 000 руб. ((<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, с взысканием по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), акта № о приемке выполненных работ (л.д. 83), которое подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием в пользу Козюли С.А., поскольку именно он понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., согласно копий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает расходы должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., с взысканием по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Козюли С.А., Южаковой Д.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) в пользу Южаковой Д.Н. (паспорт №) неустойку за нарушение устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) в пользу Козюли С.А. (паспорт №) неустойку за нарушение устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе в размер 20 000 рублей, всего в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 126 925,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу из расчета 253 850 руб., в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по 1 269,25 руб. в день в пользу каждого из истцов, признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671015958) государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.

            Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев