Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 (2-5860/2022;) ~ М-4730/2022 от 02.12.2022

Дело ...

УИД ...RS0...-37

Поступило в суд 02.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2023 года        город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                    Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- восстановить процессуальные сроки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2019 года по январь 2023 года по оплате за коммунальные услуги управляющей компании и тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 27 162,89 рублей;

- признать незначительной и прекратить право ответчика 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым ..., с присуждением компенсации в соответствии с рыночной ценой в размере 999 912 рублей, указанную сумму определить за вычетом присужденных истцу денежных сумм;

- признать право собственности истца на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым .... Указать в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации 5/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым ...;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 335 рублей, почтовые расходы в размере 595,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы (50% от стоимости) в размере 5 000 рублей

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дзержинским районным судом ... в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования были установлены собственники квартиры, расположенной по адресу: .... В настоящее время действующими собственниками названного жилого помещения являются ФИО1, которому принадлежит 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ФИО2, которой принадлежит 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доля ответчика на квартиру по адресу: ... определена решением Дзержинского районного суда ... по гражданскому делу ..., после чего у истца возникло право требования выплаты неосновательного обогащения в счет внесенных платежей по коммунальным услугам.

Как следует из справки ООО «Сибирский партнер», рыночная стоимость 5/18 доли в квартире составляет 416 666 рублей 67 копеек, кадастровая стоимость составляет 577 524 рубля 97 копеек.

Доля ответчика в квартире составляет менее самой маленькой комнаты, что свидетельствует о невозможности выделить долю в натуре, при этом членами одной семьи стороны не являются, в связи с чем совместное проживание в одной комнате невозможно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против размера компенсации за свою долю в квартире, установленной судебным экспертом, в размере 999 912 рублей. Кроме того, не возражали против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на коммунальные услуги в размере 13 250,58 рублей (за период с декабря 2019 года по январь 2023 года), расходов на тепловую энергию в размере 8 300,48 рублей (с марта 2020 года по июнь 2022 года) и иных, несение которых подтверждено истцом. Возражали относительно взыскания расходов на судебную экспертизу и расходов на оплату истцом юридических услуг, считая их завышенными. ФИО2 также указала на то, что действительно не проживает в спорной квартире и в ней не зарегистрирована. Имеет в собственности два объекта недвижимого имущества (квартиры). Также пояснила, что с февраля 2023 года лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены, до января 2023 года (включительно) коммунальные платежи она не производила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: истец ФИО1 (13/18 доли) и ответчик ФИО2 (5/18 доли).

Право собственности истца на 13/18 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57-60). Доля ответчика в указанной квартире в размере 5/18 в праве общей долевой собственности была определена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 не зарегистрировала свое право на 5/18 доли в спорной квартире в установленном законном порядке, в связи с чем сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанная квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 45,2 кв. м, жилую – 33,3 кв. м, подсобную – 11,9 кв. м., состоит из 2 изолированных комнат площадью 19,2 кв. м., 14,1 кв. м., коридора, кухни, сан. узла, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, экспликацией (л.д. 61-62).

Истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 98).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика ФИО2 в собственности имеются два объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенные по адресу: ...; ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-84, 88-91).

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, в спорном жилом помещении совместно не проживали.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости доли, определением суда от 03.04.2023 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирская оценочная компания» (л.д. 115-116).

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки составила: 3 599 683 рублей; рыночная стоимость 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на дату оценки составила: 999 912 рублей.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость права выкупа 5/18 доли квартиры по адресу: ..., с кадастровым ... на дату оценки составляет 999 912 рублей. Сторона ответчика в ходе разрешения требований с указанной суммой согласилась.

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, из которого следует, что остаток денежных средств на банковском счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974 733,61 рублей (л.д. 189).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли ответчика в натуре и создание обособленных объектов не представляется возможным, размер доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительным в сравнении с размером принадлежащей ФИО1 доли, поскольку, исходя из размера принадлежащей ответчику доли, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли, поскольку ФИО2 до настоящего времени не зарегистрировала в установленном законом порядке свою долю в спорной квартире, не предпринимала никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вела переговоров с истцом, не просила предоставить ей ключи от квартиры.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд признает долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., равную 5/18, малозначительной со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 999 912 рублей, удовлетворив соответствующие требования истца.

В силу п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги и тепловую энергию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела в период с декабря 2019 года по август 2023 года (включительно), истец производил оплату за коммунальные услуги и тепловую энергию согласно выставленным счетам за период с ноября 2019 года по январь 2023 года. Общий размер платы за указанный период составил 97 786,39 рублей (54 451,61 рублей (коммунальные услуги) + 43 334,78 рублей (тепловая энергия)), при этом, доля ответчика по оплате составила 27 162,89 рублей (15 125,45 рублей (коммунальные услуги) + 12 037,44 рублей (тепловая энергия)). Оплата истцом суммы в общем размере 97 786,39 рублей подтверждаются материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета ..., ведомостью начислений и поступивших оплат за тепловую энергию, кассовыми чеками.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что ответчик в указанный период оплату не производила, что также не оспаривалось стороной ответчика. Лицевой счет был разделен на основании заявления ответчика лишь с февраля 2023 года (л.д. 171-173).

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом произведена оплата коммунальных услуг и тепловой энергии в спорный период, в том время как ответчиком оплата услуг не производилась, суд находит требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт неиспользования собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в управляющую компанию с соответствующим заявлением стороной ответчиков не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, в части долей в оплате за коммунальные услуги, тепловую энергию и признает его арифметически верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства. При этом, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства за оплату расходов на коммунальные услуги и тепловую энергию за период с ноября 2019 года по январь 2023 года (включительно), при этом первая оплата произведена им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО1, заявленным к ФИО2 в указанной части не истек.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 27 162,89 рублей.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора оказания юридических услуг (л.д. 187), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи, заключающейся в: представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции по вопросу признания доли в квартире по адресу: ..., незначительной и взыскания неосновательного обогащения. Размер вознаграждения составляет 8 000 рублей за одно слушание в суде первой или апелляционной инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей (8000 рублей*6 судебных заседаний). Стороной истца в суд представлены копии чеков на общую сумму 48 000 рублей

Судом установлено, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 15), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), участвовал в судебном заседании 20-ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов также подтверждаются представленными чеками на оплату на общую сумму 48 000 рублей

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 в связи с обращением в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были ему оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, его участие в шести судебных заседаниях, оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма 36 000 рублей (по 6 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции), будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждающие расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 335 рублей (л.д. 8, л.д. 8 – оборот), и почтовые расходы в размере 595,31 рублей (351,07 рублей + 244,24 рублей) (л.д. 23, л.д. 183).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирская оценочная компания», расходы на проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «Новосибирская оценочная компания» вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является чрезмерно завышенной не имеется.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ФИО1 выплачены в объеме, возложенном на него определением суда, имущественные требования удовлетворены на 100 %, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ФИО2 в заявленном размере 5 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., равную 5/18, малозначительной.

    Прекратить право собственности ФИО2 на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 999 912 рублей.

    Признать право собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), после выплаты компенсации в размере 999 912 рублей за ФИО1.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ФИО1 после выплаты компенсации в размере 999 912 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 27 162 рубля 89 копеек, а также судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 13 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, почтовые расходы 595 рублей 31 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                        И.Ю. Катющик

Дело ...

УИД ...RS0...-37

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                    Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., равную 5/18, малозначительной.

    Прекратить право собственности ФИО2 на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере 999 912 рублей.

    Признать право собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), после выплаты компенсации в размере 999 912 рублей за ФИО1.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 5/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ФИО1 после выплаты компенсации в размере 999 912 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 27 162 рубля 89 копеек, а также судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 13 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, почтовые расходы 595 рублей 31 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Судья                                        И.Ю. Катющик