Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-9451/2021;) ~ М-9620/2021 от 10.09.2021

Дело 2-123/2022

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            05 марта 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой И. Д. к Арльт Л. Д., Кузнецову Б. Н., Крыниной Н. Г. о выделе доли домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лизунова И.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является участником общей долевой собственности - собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м. Сособственниками дома являются Арльт Л.Д. (1/4 доля), Кузнецов Б.Н. (1/6 доля), Крынина Н.Г. (1/6 доля). В 1998г. истица произвела неотделимое улучшение жилого дома – пристроила помещения площадью 43,9 кв.м (лит. А2 и а1), тем самым площадь дома увеличилась до 139,1 кв.м, что дало право истице увеличить свою долю собственности на дом.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. дом был сохранен в реконструированном виде, осуществлено изменение долей собственников в домовладении: Лизунова И.Д. – 3/5 доли, Арльт Л.Д. – 1/6 доля, Кузнецов Б.Н. – 1/9 доля, Крынина Н.Г. – 1/9 доля. Порядок пользования домом сложился давно, каждый из совладельцев имеет отдельный вход.

    Истец просит суд прекратить ее долевую собственность на 3/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, и выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 84,2 кв.м по фактическому пользованию: жилое помещение № под лит. А площадью 18,3 кв.м, коридор № под лит. А площадью 2,8 кв.м, кухня № под лит. А1 площадью 19,2 кв.м, прихожая № под лит. А2 площадью 4,2 кв.м, ванная № под лит. А2 площадью 1,9 кв.м, кухня № под лит. А2 площадью 5,6 кв.м, жилое помещение № под лит. А2 площадью 15,1 кв.м, комната № под лит. а1 площадью 17,1 кв.м.

    В судебном заседании истец Лизунова И.Д. и ее представители (по доверенности – Бородай О.Ю., Лизунов А.В.) поддержали доводы, изложенные в иске. Настаивали на выделе доли в праве собственности, согласно варианту № заключения судебной экспертизы. Пояснили, что не согласны с предложенным экспертом вариантом № выдела доли домовладения.

    Ответчик Крынина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика (по доверенности – Крынин О.В., Березнев Д.П.) в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска и выделе доли истицы по варианту №, предложенному по заключению судебной экспертизы. Возражали против выдела доли по варианту № экспертного заключения.

    Ответчик Кузнецов Б.Н. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика (по ордеру – адвокат Петрова А.Д.) возражала против иска, пояснив, что ни один из предложенных экспертом вариантов не учитывает интересы Кузнецова Б.Н., так как потребуется оборудование системы отопления, помещения кухни. С экспертизой не согласилась, указав, что она выполнена с нарушениями, в домовладении имеется помещение №, не исследованное экспертом из-за отсутствия в него доступа (нет двери). Просила в иске отказать.

    Ответчик Арльт Л.Д. в суд не явилась, извещена. Представила письменное заявление, удостоверенное нотариусом, в котором не возражала против удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч.1, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ гражданин по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. №, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения и построек хозяйственного назначения соответствующей его доле, а также означает права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственников передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего долю.

Согласно содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец Лизунова И.Д. является участником в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГ

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ делу № установлено, что Лизуновой И.Д. произведено неотделимое улучшение жилого дома – в пределах отведенного земельного участка возведена основная пристройка лит. А2 площадью 26,8 кв.м и мансарда лит. а1 площадью 17,1 кв.м, тем самым площадь дома увеличилась до 139,1 кв.м. Исковые требования Лизуновой И.Д. были удовлетворены, дом был сохранен в реконструированном виде, осуществлено изменение долей собственников в домовладении: Лизунова И.Д. – 3/5 доли, Арльт Л.Д. – 1/6 доля, Кузнецов Б.Н. – 1/9 доля, Крынина Н.Г. – 1/9 доля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Государственный кадастровый учет изменений долей собственников дома по адресу: <адрес>, приостановлен в связи с отсутствием заявлений на учет изменений от всех сособственников (уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГ. №№1).

До настоящего времени указанный жилой дом между сособственниками не разделен, порядок пользования не сложился.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ.).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА», действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, округленно (НДС не облагается) составляет 8 241 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта № был предложен следующий вариант выдела доли Лизуновой из жилого дома: на основании натурного осмотра, предоставленных материалов дела, с учетом фактического пользования, с учетом реконструкции, разработан первый вариант раздела, все данные сведены в Таблицу №.

Однако, по предложенному варианту № часть жилого дома (автономный жилой блок), оставшаяся в общей долевой собственности у Арльт Л. Д., Крыниной Н. Г., Кузнецову Б. Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, по следующим признакам:

- отсутствует система отопления (в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);

- отсутствует оборудованное помещение кухни (в нарушение п.4.5 Свода правил № Дома жилые одноквартирные» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр).

Для устранения выявленных несоответствий, требуется проведение следующих переустроительных работ:

- оборудовать помещение кухни;

- оборудовать автономные инженерные коммуникации (отопление).

В заключении представлено два варианта выдела доли Лизуновой И.Д. из жилого дома с К№.

Истица настаивала на выделе принадлежащей ей доли по варианту №, отказавшись от применения варианта №.

Вариант № – разработан экспертами, в соответствии с фактическим пользованием жилым домом и с учётом установленных границ земельного участка с К№, при этом в собственность Лизуновой И.Д. выделить часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 84,2 кв.м.; в общей долевой собственности Арльт Л.Д., Кузнецова Б.Н., Крыниной Н.Г. оставить часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 54,9 кв.м. По мнению экспертов, по данному варианту нарушаются права и законные интересы оставшихся сособственников, так как Лизуновой И.Д. единолично были установлены границы под жилым домом, не учитывая то обстоятельство, что жилой дом находился в общей долевой собственности.

План варианта выдела доли из жилого дома по данному варианту приведен на рис. 3-4 Приложения.

Для реализации данного варианта потребуется проведение следующих переустроительных работ:

- общие работы по частям жилого дома (автономный жилой блок №,2): заделать дверной проем между помещениями № (кухня) Лит.А1 площадью 19,2 кв.м. и №(холодная пристройка) Лит.а площадью 11,4 кв.м.

- работы по части жилого дома (автономный жилой блок №) (Арльт Л.Д., Кузнецов Б.Н., Крынина Н.Г.): утеплить помещение № лит.а площадью 11,4 кв.м, обустроить в помещении № лит.а площадью 11,4 кв.м. кухню, оборудовать автономные инженерные коммуникации (отопление, газоснабжение).

При выделении в собственность Лизуновой И.Д. (на плане выделено зеленым цветом) части жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 84,2 кв.м, в общую долевую собственность Арльт Л.Д. (3/7 доли в праве), Кузнецову Б.Н. (2/7 доли в праве), Крыниной Н.Г. (2/7 доли в праве) выделяется (на плане выделено серым цветом) часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 54,9 кв.м. состоящее из:

-    № (жилая) Лит.А площадью 12,3 кв.м.

-    № (холодная пристройка) Лит.а площадью 11,4кв.м.

-    № (жилая) Лит.А площадью 16,2 кв.м.

-    № (жилая) Лит.А1 площадью 15,0 кв.м.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, т.е. образовать «разделить» здание (индивидуальный жилой дом) на здание (части жилого дома).

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Для проведения раздела жилого дома и возможности образования в выделяемых частях жилых помещений, указанные части должны удовлетворять следующим минимальным требованиям строительных норм: наличие, либо возможность образования в выделяемой части требуемого минимального набора помещений (жилая комната, кухня или кухня-ниша); минимальная площадь жилой комнаты (спальни) составляет 8 кв.м.; минимальная площадь кухни (кухни-ниши) составляет 6 кв.м.; выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления; выделяемая часть жилого дома должна соответствовать санитарным нормам по инсоляции и естественному освещению помещений.

Согласно вступившего в силу с 01.01.2018г. статьи 41 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при образовании выделяемых частей жилого дома, необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей дома друг от друга, т.е. фактически образовать здания (части жилого дома) так чтобы проекции выделяемых сторонам помещений в образуемых частях жилого дома, не пересекались.

Учитывая расположение помещений вышеуказанного жилого дома выполнить это требование невозможно ввиду того-то, что потребуется проведение переустроительных работ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГг. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в части несоразмерности ущерба строению содержит также следующее разъяснение: "Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.".

Истица настаивает на выделе ее доли по предложенному экспертом варианту №, однако суд не может с этим согласиться, поскольку вариант № повлечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого дома по смыслу п. 7 Постановления Пленума №. При этом суд учитывает, что данный вариант № предусматривает выделение в долевую собственность трех сособственников, не являющимися членами одной семьи (Арльт Л.Д., Кузнецова Б.Н., Крыниной Н.Г.) двух изолированных блоков (пом. 3 и 5 и пом. 1 и 7), которые в результате их последующего переоборудования не могут быть использованы под жилье из-за неудобства и малого размера. У остающихся собственников отсутствует помещение кухни, что недопустимо при разделе дома. Предусмотренный вариант раздела жилого дома требует его реконструкции и переоборудования, создание новых систем газового и инженерного оборудования, согласование указанной реконструкции с органом местного самоуправления, техническими и надзорными органами.

Довод истицы о сложившемся порядке пользования домом не может быть принят во внимание, поскольку фактически в доме проживают только два собственника из четырех.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия "объект индивидуального жилищного строительства" вступили в силу ДД.ММ.ГГ

Из заключения эксперта, предусматривающий возможные варианты раздела следует, что требуется реконструкция индивидуального жилого дома с целью создания отдельных объектов жилищного строительства, поскольку фактически жилой дом не состоит из четырех изолированных частей (по числу собственников).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что реальный раздел дома по заявленным требованиям невозможен, ввиду существенного нарушения прав ответчиков, которым выделяется часть жилого дома без кухни, что не допускается при создании жилых помещений, а доказательств согласований возможной реконструкции истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизуновой И. Д. к Арльт Л. Д., Кузнецову Б. Н., Крыниной Н. Г. о выделе доли домовладения в натуре, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:      И.Э.Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г.