Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2021 ~ М-487/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1278/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Махачкалы к Шахбанову ФИО14, Магомедову ФИО15, третьи лица Управление Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по РД о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В связи с выявлением многочисленных фактов незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки на основе поддельных постановлений, не выносимых главой <адрес>, администрацией <адрес> ведется масштабная работа по выявлению и последующему возврату таких земельных участков в муниципальную собственность.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского поселения.

Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданин ФИО3 - незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., категория земли, согласно выписки из ЕГРН, - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-справкой о земельном участке с кадастровым номером №

-актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

-землеустроительным делом по межеванию земельного участка;

-выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

-фотоматериалами;

-фрагментом с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером №

-выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №;

-реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером №;

-ответом с Управления по делам архивов <адрес>.

Как следует из содержания вышеприведенных материалов запись о праве собственности ФИО3 на спорный участок произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта этой же датой. Однако, на дату регистрации речь шла о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, которое впоследствии было разделено на два участка, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО3, оформив право собственности на спорный земельный участок, продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, о чем заключен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 далее было получено на земельный участок с кадастровым номером № Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка № гр. ФИО2 по адресу: <адрес> проектирования и строительства 5-этажого здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах».

Нынешним собственником спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО4.

Из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрашиваемое постановление от 08.07.2015г. № «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка № гр.ФИО2 по адресу: <адрес> и разрешении проектирования и строительства 5-этажого здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах» было отменено Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, многоэтажный вид разрешенного использования не мог быть реализован, и соответствующая запись в ЕГРН должна была быть изменена.

Вместе с тем, в материалах, направленных Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, отсутствуют договор купли продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать о не легитимности указанных документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Просит суд:

1.Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., категория земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, расположенный по адресу: <адрес>

2.Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

3.Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4.

4.Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятия земельного участка №, общей площадью 400 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО10 исковые требования подержал просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по РД извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщили.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м., категория земли, согласно выписки из ЕГРН, - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажную застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Запись о праве собственности ФИО3 на спорный участок произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта.

Однако, на дату регистрации речь шла о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, которое впоследствии было разделено на два участка, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО3 оформив право собственности на спорный земельный участок, продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нынешним собственником спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО7 Н.М.

В материалах Управления имущественных и земельных отношений <адрес> отсутствуют договор купли продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует факт отсутствия законных оснований для регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

В ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Если спорный земельный участок ответчиком не огорожен, на нем отсутствуют капитальные строения ответчика, то несмотря на зарегистрированное право собственности, данный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, а значит к нему не может быть заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публично-правовое образование тем самым опосредованно владеет земельными участками.

Установлено, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчиков, а значит оснований для обращения с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности также нет оснований, так как спорный земельный участок незаконно образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, запись о праве собственности ответчика нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке.

Следовательно, согласно абзацу 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Приведенный же в скобках перечень ситуаций является примерным и не говорит об исключительном перечне ситуаций, при которых возможен данный способ защиты вещных права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (абз. 13 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Правовым основанием применения негаторного иска является ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░