Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2021 ~ М-1668/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1603/2021

УИД 12RS0008-01-2021-002645-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.А. к Витвинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился с иском Витвинову А.Н. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103135 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2021 года по вине водителя Витвинова А.Н., управлявшего автомашиной FordMondeo, г/н № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ВАЗ 2112, г/н № ... с прицепом № ..., под управлением истца Казакова А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Витвинова А.Н. не была застрахована, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с виновника ДТП.

Истец Казаков А.А., его представитель по доверенности Перминов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Витвинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Витвинова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что Казакову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, г/н № ..., с прицепом № ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства № ....

Из административного материала установлено, что 29 сентября 2021 года на подъездной к г. Йошкар-Ола 9 км Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ..., с прицепом № ..., и автомобиля FordMondeo, г/н № ..., принадлежащего Витвиновой Е.Н. и под управлением Витвинова А.Н.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года № 18810012210000176343, вынесенным ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Витвинов А.Н., который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением Витвинов А.Н. согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 2112, г/н № ... с прицепом № ..., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Витвинова А.Н. не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, должна быть возложена на Витвинова А.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ИП Агаеву М.Б.оглы., согласно заключению которого от 29 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ..., с прицепом № ... с учетом износа составляет 64098 руб., без учета износа 103135 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспорена, о несогласии с представленным истцом заключением специалиста не заявлено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа, в размере 103135 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Казакова А.А. при рассмотрении дела представлял Перминов Н.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 октября 2021 года.

Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. Из акта приема передачи денежных средств следует, что Казаков А.А. передал, а Перминов Н.В. принял денежную сумму в размере 10000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07 октября 2021 года (л.д. 30,31). Из материалов дела следует, что представителем истца Перминовым Н.В. было составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подтверждаются документально и составляют сумму в размере 10000 руб.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Казаковым А.А. судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Агаева М.Б.-о. за составление заключения по определению величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001128 (л.д. 11). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги в сумме 7 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3463 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07 октября 2021 г, которая исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит возмещению ответчиком в размере 3263 руб. Расходы оп оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам, а не к убыткам, поэтому в цену иска не включаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.А. к Витвинову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Витвинова А.Н. в пользу Казакова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103135 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года