Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2022 от 18.11.2022

№

    Апелляционное дело № 12-206/2022

Мировой судья Иванов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

9 декабря 2022 года                                                     пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Лукина А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федотова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Данилова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федотова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и с рассрочкой уплаты административного штрафа на срок 3 месяца.

Данилов С.Г. подал жалобу на предмет отмены вышеназванного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Федотова Е.Н., имевшего признаками опьянения, он получил тяжкие телесные повреждения. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку причинение ему тяжкого вреда здоровью было сопряжено состоянием опьянения ФИО1 Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности ограничивает реализацию им конституционного права как потерпевшего на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. С учетом изложенного, просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Одновременно Даниловым С.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Лицо, подавшее жалобу, Данилов С.Г. на производство по жалобе не явился.

В ходе производства по жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федотов Е.Н. возражений по существу жалобы не привел.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 на производство по делу не явился.

Орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, не обеспечил явку представителя на производство по делу.

Исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

По смыслу положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсуждая вопрос о принятии к производству жалобу Данилова С.Г., судья приходит к выводу, что хотя правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет потерпевшего в понимании ст.25.2 КоАП РФ, фактические доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что принятое судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы Данилова С.Г., оспаривающего квалификацию действий Федотова Е.Н..

С учетом изложенного, судья полагает необходимым принять к производству жалобу условного потерпевшего Данилова С.Г., заинтересованного в верной квалификации действий Федотова Е.Н., участника дорожно-транспортного происшествия, которое имеет отношение к событиям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья исходит из того, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Данилова С.Г. не направлялась, материалы дела сведений о получении Даниловым С.Г. судебного акта не содержат. Учитывая, что в жалобе Данилов С.Г. ссылается о получении ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств, данный факт судом презюмируется.

С учетом изложенного, ходатайство Данилова С.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы Данилова С.Г., изложенные в жалобе, судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., на <адрес>, водитель Федотов Е.Н. управлял <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, образует объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как следует из представленных судье сведений, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. ФИО2, являясь пассажиром т<данные изъяты>., под управлением Федотова Е.Н. и находясь на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Материалы дела также свидетельствуют, что Федотов Е.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством и в вышеуказанное время место с признаками опьянения.

Органами следствия по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Е.Н. возбужденно уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предполагает привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Федотова Е.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, а также наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Е.Н. прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Данилову С.Г. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Данилова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотова Евгения Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова Евгения Николаевича прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Судья                                                                                       А.Н. Лукина