Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                     29 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Блюм Полины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 02.02.2023 года о возврате заявления Блюм Полины Сергеевныоб отмене судебного приказа в связи с пропуском срока,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-2312/2022 о взыскании в пользу ООО «ФилКом» с Блюм П.С. задолженности по договору в размере 27 987 руб., пени за просрочку платежа в размере 83 961 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719,48 руб., всего на общую сумму 113 667,48 руб.

27.01.2023 г. мировому судье от должника Блюм П.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района Новокузнецка от 02.02.2023 г. Блюм П.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный законом срок.

На указанное определение Блюм П.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменитьопределение мирового судьи, в связи с тем, что о вынесенном судебном приказе она узнала только на сайте Госуслуг16.01.2023 г. Указывает, что копия судебного приказа была направлена в ее адрес только 08.11.2023 г., т.е. со значительным нарушением срока, установленного законом. Кроме того, с 28.08.2022 г. по 15.09.2022 г. она находилась дома по причине болезни ее ребенка, однако никаких почтальонов и курьеров не видела. Она зарегистрирована на Почте РФ и в почтовых отделениях г. Новокузнецка, однако никаких звонков и смс о письме с почты не получала.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 23.08.2022 г. должнику мировым судьей был направлен 08.11.2022 года по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес> (который также указан в частной жалобе). Однако, судебное отправление было возвращено мировому судье 21.11.2022 г., в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 20).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В п. 34 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья направил судебный приказ должнику, что подтверждается почтовым конвертом. То обстоятельство, что Блюм П.С. не получила судебный приказ по адресу регистрации, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы Блюм П.С. о том, что о судебном приказе она узнала только 16.01.2023г. не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботится о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по месту регистрации.

Все негативные последствия, связанные с неявкой в почтовое отделение для получения судебного извещения, несут лица, участвующие в деле.

Довод должника Блюм П.С. о том, что ей несвоевременно была направлена копия судебного приказа,не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ, поскольку даже с учетом позднего срока направления должнику копии судебного приказа, Блюм П.С. в почтовое отделение за получением судебного приказа не явилась. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы Блюм П.С. о том, что она зарегистрирована на сайте Почта РФ и в почтовых отделениях г. Новокузнецка, однако никаких звонков и смс о письме с почты не получала, также не может служить основанием для отмены определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, посколькукаких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебного извещенияБлюм П.С., иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебного приказа,не установлено. Не является таким доказательством приложенная к жалобе детализация счета, так как она представлена только за период с 30.08.2022 г. по 08.09.2022 г. и за 03.01.2022 г., при том, что судебный приказ ей был направлен в ноябре 2022 г.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что в период с 28.08.2022 г. по 15.09.2022 г. Блюм П.С. находилась дома по причине болезни ее ребенка, однако никаких почтальонов и курьеров не видела, поскольку из почтового конверта следует, что копия судебного приказа в указанное время ей не направлялась.

Иные доводы частной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В связи с чем, определение о возврате Блюм П.С. заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░