Постановление по делу № 22-786/2020 от 24.04.2020

дело №22-786/20                                 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                            г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при помощнике судьи Нигреевой Т.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Гезалова А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого, содержащегося под стражей с 16 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён на два месяца, то есть до 17 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Гезалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе досудебного производства в отношении Ф.И.О.1 11 января 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 4 декабря 2019 года Ф.И.О.1 был объявлен в розыск, 16 января 2020 года задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего 16 января 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области 17 марта 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, избранная Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её применения продлён на два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Гезалов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий. При этом указывает, что суд подошёл формально к вопросу о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, не обсудил возможность применения к Ф.И.О.1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не учёл отсутствие оснований для дальнейшего применения столь суровой меры пресечения, а также те обстоятельства, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет намерение трудоустроится и возместить причинённый ущерб, способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство и крепкие родственные связи на территории <адрес>, и что в стране и регионе складывается сложная эпидемиологическая обстановка.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ и ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение об оставлении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока её действия принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для применения к Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в настоящий момент своей значимости не утратили, в связи с чем необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

При принятии решения о дальнейшем применении к Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в соответствии со ст.99 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Помимо этого, судом учтены также и сведения о личности Ф.И.О.1, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к уголовной и административной ответственности, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, как верно указано судом была им нарушена, в связи с чем он был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия (л.д.3,4,40-42).

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в этой части в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.

Учитывая характер инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, сведения о его личности, наличие у него непогашенной судимости, данные о нарушении им ранее избранной меры пресечения, а также принимая во внимание, что уголовное дело находится на начальной стадии судебного производства, решение судьи об оставлении без изменения избранной Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия, соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения к Ф.И.О.1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данный вывод сделан на основе анализа представленных материалов, мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд при принятии обжалуемого решения учёл все данные о личности подсудимого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и наличие постоянного места жительства в <адрес>, сложную эпидемиологическую обстановку по месту содержания Ф.И.О.1

Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для дальнейшего применения к Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные сведения, в том числе и положительно характеризующие подсудимого, а также ссылки адвоката на намерение подсудимого трудоустроится и возместить причинённый ущерб, способствование быстрому раскрытию и расследованию преступления, наличие родственных связей в <адрес>, на обвинение в совершении преступления средней тяжести, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела, судом обоснованно продлён Ф.И.О.1 срок содержания под стражей на два месяца. Данный срок судебная коллегия считает разумным и необходимым для проведения судебного разбирательства.

Каких-либо препятствий для содержания Ф.И.О.1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гезалова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: