Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-417/2023 от 04.05.2023

№ ...

    10RS0№ ...-68

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

    при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанаускене Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношениях. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Симанаускене Р.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в Шарм-эль-Шейх (Арабская ........), в связи с чем понесла расходы на оплату проезда в размере 54 661 руб. 35 коп. По прибытии истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в его удовлетворении было отказано. Ссылаясь на положения ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Симанаускене Р.Н., увеличив размер заявленных требований, просит взыскать с ООО «Мускат» 28 000 руб. в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В суде истец заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефимова А.А., предъявившая доверенность, иск не признала, обращала внимание на то, что Симанаускене Р.Н. в адрес работодателя с письменным заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не обращалась, полагала, что ее размер не может превышать установленный в ООО «Мускат» Положением об оплате труда лимит в сумме 10 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора состоят в трудовых отношениях, Симанаускене Р.Н. замещает должность заместителя управляющего магазином РКС по адресу: .........

На основании заявления истца от 26.02.20232 приказом руководителя отдела кадров ООО «Мускат» от ХХ.ХХ.ХХ № ... Симанаускене Р.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец выезжала на отдых по маршруту Петрозаводск – Москва – Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) – Москва – Петрозаводск. ........а Симанаускене Р.Н. железнодорожным и воздушным транспортом составила 54 661 руб. 35 коп., что подтверждается электронным проездным документом от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2 270 руб. 80 коп. по маршруту Петрозаводск – Москва, электронным билетом от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2 377 руб. по маршруту Москва – Петрозаводск, копией справки ООО «ТТ-Трэвел» от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) – Москва на сумму 50 013 руб. 55 коп.

Выплата истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ООО «Мускат» до настоящего времени не произведена в связи с не предоставлением Симанаускене Р.Н. соответствующего заявления.

Закон Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу ч.1 ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч.ч.1-7 ст.325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

........ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ........ Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Следовательно, ООО «Мускат», обеспечивая Симанаускене Р.Н. рабочим местом на территории ........ Республики Карелия, обязан создавать условия для реализации закрепленного приведенным правовым регулированием ее права на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая наличие у него такой обязанности, ответчик ссылается на неисполнение истцом установленной п.п.4.5, 4.6 Положения об оплате труда обязанности по обращению к работодателю с личным заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ООО «Мускат» от реализации закрепленного ст.325 ТК РФ права истца. Так, предоставить в полном объеме проездные документы до убытия к месту отдыха Симанаускене Р.Н. объективно не могла, поскольку билет на железнодорожный транспорт по маршруту Москва – Петрозаводск приобретен ею только ХХ.ХХ.ХХ. Какие-либо отдельные документы на перелет по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) – Москва истцу также не выдавались, поскольку соответствующие услуги оплачивались ей в составе туристического продукта. Возможность же обращения работника ООО «Мускат» напрямую в отдел кадров, минуя вышестоящих должностных лиц, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказана.

Суд при этом учитывает, что и после получения копии искового заявления в течение всего судебного разбирательства ответчик не предпринял никаких мер по выплате Симанаускене Р.Н. причитающихся ей денежных средств или какой-то их части, в то время как его представитель в заседаниях по настоящему гражданскому делу не настаивал на необходимости предоставления работодателю оригиналов проездных документов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт проезда истца к месту отдыха и обратно подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорен, при этом компенсация соответствующих расходов ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена по причинам, от Симанаускене Р.Н. не зависящим, суд полагает заявленные ею требования обоснованными.

Исходя из того, что трудовое законодательство (ч.1 ст.325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного выезда работника за пределы районов Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования Симанаускене о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом на сумму 4 647 руб. 80 коп. (2 270 руб. 80 коп. + 2 377 руб.).

Согласно п.5 ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (раздел 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно справкам ООО «ТТ-Трэвел» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Фортуна» от ХХ.ХХ.ХХ общая стоимость перелета Симанаускене Р.Н. по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) – Москва, входящая в пакет туристических услуг, составила 50 013 руб. 55 коп.

Оригиналами посадочных талонов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, подтверждается, что Симанаускене Р.Н. вылетала к месту отдыха и обратно по маршруту Москва (Домодедово) – Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) – Москва (Домодедово).

Ортодромическая протяженность по маршруту Москва (Домодедово) – Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) составляет 4 187 км, из них 1 554 км по территории Российской Федерации, а по маршруту Шарм-эль-Шейх (Арабская ........) – Москва (Домодедово) – 4 172 км, из них 1 554 км по территории Российской Федерации. Отношение общей ортодромии к ортодромии по территории Российской Федерации составляет 37% (ответ АО «Ред Вингс» от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Таким образом, размер расходов Симанаускене Р.Н. на авиаперелеты, подлежащих компенсации ООО «Мускат», составит 18 505 руб. 01 коп. (50 013 руб. 55 коп. х 37%).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 152 руб. 81 коп. (18 505 руб. 01 коп. + 4 647 руб. 80 коп.).

Ссылки ответчика на п.4.13 Положения об оплате труда, которым общая сумма компенсации работнику за проезд к месту проведения отпуска и обратно установлена в размере 10 000 руб., судом отклоняются, поскольку такой лимит был установлен ХХ.ХХ.ХХ, за 3 прошедших года с учетом объективного изменения экономической обстановки и имевшего места уровня инфляции не актуализировался, в связи с чем не может быть признан максимально способствующим обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны на дату выезда Симанаускене Р.Н. к месту отдыха и обратно.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с иском Симанаускене Р.Н. была освобождена, подлежит взысканию с ООО «Мускат» в размере 894 руб. 58 коп. в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симанаускене Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мускат», ИНН 7810354836, в пользу Симанаускене Р. Н., ИНН 100302563274, компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 23 152 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мускат», ИНН 7810354836, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 894 руб. 58 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья         К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023