Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2022 ~ М-2629/2022 от 05.04.2022

Дело <номер>RS0<номер>-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата> ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 138 395,36 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 967,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> (так указано в заявлении) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 95 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. <дата> в адрес заемщика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 138 395,36 руб. <дата> Банк АО «Тинькофф» уступил право требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс». Поскольку ответчик не исполняет условия договора и не погашает образовавшуюся задолженность, ООО «Феникс» вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. <дата> поступило письменное пояснение, просит удовлетворить исковые требования, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика их получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1 от <дата>, ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредита с расходным лимитом по карте 50 000 руб. (л.д.46).

Из выписки из лицевого счета по договору кредитной линии <номер> за период с <дата> по <дата> видно, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 50 000 руб. Денежные средства были перечислены на кредитную карту заемщика, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 35-44).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138 395,36 руб. по состоянию на <дата>. Последнее пополнение карты состоялось <дата> в размере 5 600 руб. (л.д.44 на обороте).

<дата> Банк АО «Тинькофф» уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» (л.д.12-20).

<дата> в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору, образовавшуюся по состоянию на <дата> (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, отменен (л.д.55).

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 967,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 138 395 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 967 руб. 91 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.06.2022