Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-692/2023;) от 01.08.2023

25RS0009-01-2023-000409-16                                                                      № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                     26.08.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,    при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Натальи Николаевны к Бубину Виталию Геннадьевичу, Линник Юлии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 около в 01 час. 00 мин. на парковке Малмыжского ГОК (7 км автомобильной дороги к с. Малмыга Нанайского района Хабаровского края) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств в составе тягача Peterbil 387, государственный регистрационный номерной знак № хх, c прицепом Schmitz Soi Tent, государственный регистрационный номерной знак № хх, водитель Бубин Виталий Геннадьевич; и транспортных средств в составе тягача DAF 95 XF, государственный регистрационный номерной знак № хх, с прицепом Pacton T3-001, государственный регистрационный знак № хх, водитель С..

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 виновником указанного ДТП признан водитель Бубин В.В., который управляя составом транспортных средств Peterbil 387, государственный регистрационный номерной знак № хх, c прицепом Schmitz Soi Tent, государственный регистрационный номерной знак № хх, при совершении маневра разворот в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящие транспортные средства в составе тягача DAF 95 XF, государственный регистрационный номерной знак № хх, с прицепом Pacton T3-001, государственный регистрационный знак № хх.

Собственником транспортного средства Peterbil 387, государственный регистрационный номерной знак № хх, является ответчик Линник Ю.В. (л.д. 57).

Собственником транспортного средства DAF 95 XF, государственный регистрационный номерной знак № хх, является истец (л.д. 44).

На момент ДТП собственником транспортного средства Peterbil 387, государственный регистрационный номерной знак № хх, не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать солидарно в её пользу с ответчиков причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 537900 руб., судебные расходы:

- по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 11 600 руб.,

- на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- на оплату услуг почтовой связи в размере 759 руб. 20 коп.;

- по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб.

Обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль DAF 95 XF, государственный регистрационный номерной знак № хх, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № хх от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 138 800 руб., без учета износа – 537 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 600 руб. В связи с отправкой ответчикам телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, она понесла затраты в размере 759 руб. 20 коп. При исчислении размера расходов, необходимых ждя проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец просит разбирательство дела провести в её отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту жительства согласно данным регистрации. Ответчик Бубин В.Г., являющийся представителем ответчика Линник (Бубиной) Ю.В. по доверенности (л.д. 133), судебную повестку получил, что подтверждается сведениями Почты России. От представителя ответчика Бубина В.Г. – Макотрик Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика Бубина В.Г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

2. Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, ответчик Бубин В.Г., за нарушение ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., то есть он является лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно лицом, причинившим вред истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении сторон.

Кроме того, ответчик Бубин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает неисполнение ответчиком Линник Ю.В., как законным владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управление ответчиком Бубином В.Г. транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании (постановление № хх по делу об административном правонарушении от 07.12.2022).

Доказательств того, что автомобиль марки Peterbil 387, государственный регистрационный номерной знак № хх, выбыл из владения Линник Ю.В. в результате противоправных действий Бубина В.Г., суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик Линник Ю.В. в момент ДТП не являлась законным владельцем указанного транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками также не представлено.

Таким образом, ответчик Линник Ю.В., как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями ответчика Бубина В.Г., и несет солидарную ответственность перед истцом.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № хх от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 138 800 руб., без учета износа – 537 900 руб.

В связи с несогласием ответчика Бубина В.Г. со стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным актом экспертного исследования, судом по ходатайству ответчика 27.09.2023 была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» № хх от 29.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 164 000 руб., без учета износа – 534 000 руб. (т.е. незначительно меньше аналогичной указанной в акте экспертного исследования).

Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 534 000 руб., определенную заключением эксперта ООО «Примэксперт» № хх от 29.07.2024, поскольку оно является достоверным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 534 000 руб.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде понесены судебные расходы: 11 600 руб. – оплата проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств; 25 000 руб. – оплата услуг представителя; 759 руб. 20 коп. – оплата услуг почтовой связи; 8 579 руб. – государственная пошлина.

Согласно договору об оказании юридических услуг № хх от 17.01.2023 в перечень услуг вошло в т.ч. представительство интересов в суде – 10 000руб. Однако представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем суд считает, что оплата услуг представителя в разумных пределах составляет 15 000 руб. (25 000 руб. – 10 000 руб.).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчук Натальи Николаевны к Бубину Виталию Геннадьевичу, Линник Юлии Витальевне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бубина Виталия Геннадьевича (ИНН: № хх), Линник Юлии Витальевны (ИНН: № хх) в пользу Ковальчук Натальи Николаевны (ИНН: № хх) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 534 000 руб., судебные расходы: по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 11 600 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; на оплату услуг почтовой связи в размере 759 руб. 20 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб., всего взыскать 569 938 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Гусев