Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-456/2022 от 11.11.2022

Мировой судья судебного участка № 43 СПб Новикова И.С.

<данные изъяты>

Дело 11-456/2022                         29 ноября 2022 года

(2-941/2021-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзасекова К. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 43 СПб от 26.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    24.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 43 СПб был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Борзасекова К.Г. задолженности по кредитному договору № от 25.05.2020г. за период с 02.11.2020 по 08.04.2021 г. в размере 62 416 рублей 62 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 036 рублей 25 копеек.

21.09.2022 года в судебный участок № 43 Санкт-Петербурга возражения должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, так как с требованиями взыскателя он не согласен, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

26.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 43 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

10.10.2022 года ответчиком подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 43 от 26.09.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которой ответчик просит отменить указанное определение в связи с тем, что он не мог получить ни судебный приказ, ни почтовые извещения, поскольку имеет хроническое заболевание позвоночника и был прикован к постели.

В доказательство своей позиции предоставляет копия справки о наличии заболевания и результаты исследования МРТ от 02.09.2016 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик считает, что срок для подачи возражений относительного судебного приказа, пропущен по независящим от него причинам, и предлежит восстановлению.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 23.03.2012 года, установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ответчику по адресу его регистрации, не получена им. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения от 06.06.2021 года.

Срок подачи возражений относительного вынесенного судебного приказа истек 17.06.2021 года.

Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".

Не получая почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, ответчик тем самым лишил себя возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены судом, и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа, должником не представлено.

Представленными в материалы дела медицинским документами, а именно копией справки о наличии заболевания без указания даты ее выдачи, и результатами исследования МРТ от 02.09.2016 года, не подтверждается наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений в связи с невозможностью получить почтовые извещения по причине болезни в период с 24.05.2021 года по 17.06.2021 года, а подтверждается только лишь наличие у ответчика заболевания.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░