Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-48/2020 (2-1365/2019;) ~ М-1128/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-48/2020 г.                                       *

*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

        04 февраля 2020 года                                           г.Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания        А.А.Захаровой,

с участием:

- истца Игнатьева А.Ю.,

- представителя истца Игнатьева А.Ю. - Агапова Д.С., действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Алексея Юрьевича к ООО «Фреш» и Селезневу Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, штрафа и компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который просит:

- взыскать с ответчика ООО «Фреш» в пользу истца, уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 140 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Фреш» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Фреш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика Селезнева Д.С. в пользу истца денежные средства в размере 143 000,00 рублей, полученные по расписке.

В обоснование иска указано, что дата истец заключил с ООО «Фреш», в лице генерального директора Селезнева Д.В., договор об оказании услуги по бронированию и оплате туристического продукта №, согласно которому истцу, а также членам его семьи ФИО 1 и ФИО 2 должен был оказан комплекс услуг, входящий в туристический продукт, согласно п.* договора в период с дата по дата в стране пребывания * Общая стоимость тура составляла 140 000,00 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Согласно приложению № к договору услуги по перевозки по маршруту: * и обратно должны были осуществляться авиаперевозчиком по уровню сервиса «Y» (эконом-класс), что истца не устраивало. В связи с чем, между истцом и ответчиком Селезневым Д.С. была достигнута договоренность о доплате в разнице стоимости авиабилетов на трех пассажиров между эконом-классом и бизнес-класом в размере 143 000,00 рублей, полученной Селезневым Д.С. по расписке.

Во исполнение указанной договоренности, истец передал ответчику Селезневу Д.С. денежную сумму в размере 143 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата собственноручно написанной и подписанной ответчиком Селезневым Д.С.

По утверждению истца, вышеуказанная поездка не состоялась, по причине отсутствия бронирования и оплаты ответчиками данной поездки. До настоящего времени оплаченные по договору и расписке денежные средства истцу не возвращены. На этом основании истец Игнатьев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Игнатьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Игнатьева А.Ю. - Агапов Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Фреш», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, объяснений уважительности причин не явки суду не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ответчик Селезнев Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательствами надлежащего извещения ответчиков служат имеющиеся в материалах дела конверты с судебными извещениями, вернувшиеся неполученными ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «Фреш» и Селезнев Д.С. неоднократно извещались судом о дате и времени судебного заседания. В суд вернулись почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

Каких-либо документальных доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков ООО «Фреш» и Селезнева Д.С. суду не предоставлено.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Национальная туристическая компания Интурист» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях направленных в адрес суда представитель ООО «НТК Интурист» Шестакова А.В., действующая на основании доверенности указывает, что ООО «НТК Интурист» является агентом туроператра - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», реестровый №, бронирование туристического продукта осуществляется турагентствами путем подачи агенту туроператора заявки. Заявок на бронирование туристического продукта ООО «Фреш» для Игнатьева А, Игнатьевой Т. и Игнатьевой М. в * в период с дата по дата в адрес ООО «НТК Интурист» не поступало и не оплачивалось. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НТК Интурист».

С согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ООО «Фреш» (Агентство) и Игнатьевым А.Ю. (Клиент) заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.12-14).

Согласно заявке на бронирование туристического продукта № от дата (Приложение № к договору № от дата истцу предоставлен комплекс услуг для организации тура в Турцию в период с дата по дата Стоимость тура на Игнатьева А.Ю., ФИО 1 и ФИО 2 составила 140 000,00 рублей., включая авиаперелет *, услуги должны были осуществляться авиаперевозчиком по уровню сервиса «Y» (эконом-класс) (л.д.14-15).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком Селезневым Д.С. была достигнута договоренность о доплате в разнице стоимости авиабилетов на трех пассажиров между эконом-классом и бизнес-класом, истцом были переданы ответчику Селезневу Д.С. по расписке денежные средства в размере 143 000,00 рублей (л.д.19).

Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства турагенту (л.д.18, 19).

В соответствии с Приложением № к договору № от дата туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору является ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (л.д.16).

Согласно ч.5 ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»         продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

        Вместе с тем, сведений о наличии между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Фреш» договорных отношений не имеется.

Кроме того, как следует из письменных возражений представителя ООО «Национальная туристическая компания Интурист» Шестаковой А.В. ООО «НТК Интурист» является агентом туроператра - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», реестровый №, бронирование туристического продукта осуществляется турагентствами путем подачи агенту туроператора заявки. Заявок на бронирование туристического продукта ООО «Фреш» для Игнатьева А, ФИО 1 и ФИО 2 в * в период с дата по дата адрес ООО «НТК Интурист» не поступало и не оплачивалось.

Данные доводы ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что туристская поездка не состоялась, однако денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от; исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом необходимо возложить на ответчика ООО «Фреш», как не исполнившего свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора от дата

Таким образом, с ответчика ООО «Фреш» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу по договору № от дата в размере 140 000,00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Селезнева Д.С. в пользу истца денежных средств в размере 143 000,00 рублей указано, что данная сумма была Игнатьевым А.Ю. передана наличными по расписке лично Селезневу Д.С. с целью оформления перелета к месту отдыха трех пассажиров в бизнес-классе.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от дата, представленной истцом и приобщенной к материалам дела и не оспаривается ответчиком Селезневым Д.С. (л.д.19).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает возникновение у ответчика Селезнева Д.С. обязанности по возвращению истцу денежных средств, полученных им по расписке от дата в размере 143 000,00 рублей, поскольку доказательств расходования Селезневым Д.С. указанных денежных средств на приобретение билетов для перелета семьи истца к месту отдыха в бизнес-классе, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фреш» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ООО «Фреш» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с чем, с ООО «Фреш» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 70 000,00 рублей (140 000 х 50% = 70 000).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Фреш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Игнатьев А.Ю. в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Фреш» и Селезневу Д.С.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчиков ООО «Фреш» и Селезнева Д.С. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», с ООО «Фреш» в размере 4 300,00 рублей, с Селезнева Д.С. в размере 4060,00 рублей.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4060 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237, 242 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

*

                                  ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░