Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2022 от 29.06.2022

1-394/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 22 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого Умерова Р.Р.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Бирюковой В.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умерова Раиля Рустямовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления <данные изъяты> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, которое <дата> отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Умеров Р.Р. применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1, назначенный на должность полицейского мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани, приказом начальника УМВД России по г. Астрахани <номер> л/с от <дата>, совместно с <ФИО>2, назначенным на должность полицейского (водителя) взвода <номер> роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани, приказом начальника УМВД России по г. Астрахани <номер> л/с от <дата>, и <ФИО>3, назначенным на должность инспектора взвода <номер> роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани, приказом начальника УМВД России по г. Астрахани <номер> л/с от <дата>, находясь на маршруте патрулирования по Советскому району г. Астрахани, будучи наделены в соответствии с должностным регламентом полицейских патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани обязанностями по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом, а также Конституцией Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «О дисциплинарном уставе ОВД РФ», ФЗ от <дата> <номер> «О полиции», ФЗ от <дата> <номер> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <дата> примерно в 18 час. 05 мин., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, заметили по адресу: <адрес> Умерова Р.Р., находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 подошли к Умерову Р.Р., выдвинув ему требование проследовать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», на что последний ответил отказом в грубой форме, Умерову Р.Р. было разъяснено, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП. На неоднократные законные требования вышеуказанных сотрудников полиции Умеров Р.Р. отвечал отказом в грубой форме, в связи с чем, ими было принято решение о применении физической силы в отношении Умерова Р.Р. для препровождения его в отдел полиции, установления его личности, составления протокола об административном правонарушении.

Умеров Р.Р. осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, будучи недовольным правомерными действиями вышеуказанных сотрудников полиции, имея умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции <ФИО>1 насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, <дата> примерно в 18.08 час. умышленно нанес <ФИО>1 удар лобной частью головы в область носовой части лица <ФИО>1, причинив последнему телесное повреждение – перелом костей носа, что соответствует легкому вреду здоровья, применив таким образом к последнему насилие, опасное для здоровья.

Подсудимый Умеров Р.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Умерова Р.Р. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности Умерова Р.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последнего в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний Умерова Р.Р. в ходе предварительного следствия следует, что <дата> примерно в 17.30 час. он направился к себе по месту жительства по адресу: <адрес>. По пути следования возле магазина «Надежда», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, примерно в 18.06 час. к нему подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, а именно три мужчины в форме сотрудников полиции, которые подошли к нему, стали спрашивать его анкетные данные, почему он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, на что он им ничего не отвечал, при этом говорил, что хочет дальше пойти домой, т.к. до дома ему оставалось идти недалеко. Сотрудники полиции потребовали от него документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил отказом. <ФИО>1 стал разъяснять ему различные статьи закона, пояснив, что он (Умеров) совершает административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, а также, что в случае отказа предъявить документы и проследовать в отдел полиции к нему может быть применена физическая сила, и он может быть принудительно доставлен в отдел полиции. Затем сотрудники полиции попытались увезти его в отдел полиции, а именно усадить в отсек для задержанных полицейского автомобиля, что его возмутило, он не был согласен никуда с ними ехать, в связи с чем, стал сопротивляться, пытаться убежать от них, высказывая слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Тогда сотрудники полиции снова разъяснили ему, что его действия являются уголовно наказуемыми, требовали его прекратить совершать противоправные действия, но он не останавливался, продолжал размахивать руками и крутить ногами, и в один из моментов, он увидел <ФИО>1, который требовал от него прекратить совершать противоправные действия, сесть в отсек для задержанных полицейского автомобиля, однако он с сотрудниками полиции ехать никуда не хотел, поэтому с силой, лобной частью головы нанёс полицейскому <ФИО>1 один удар в область носа, переносицы, который от удара сделал несколько шагов назад, и в этот момент сотрудники полиции уложили его на асфальтовое покрытие, после чего завели руки за спину, надев на него наручники. Данный удар он нанес сотруднику полиции <ФИО>1 из-за того, что был зол на сотрудников, был не согласен с его задержанием. Далее его отвезли в наркологический диспансер для освидетельствования, от прохождения которого он отказался, после чего был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани. Применяя насилие в отношении сотрудника полиции <ФИО>1, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, т.к. они были в форменном обмундировании и представлялись сотрудниками полиции, показывали ему свои служебные удостоверения. Свою вину в том, что нанес один удар лобной частью головы полицейскому <ФИО>1 один удар в область носа, переносицы, признаёт и в содеянном раскаивается. (л.д. 95-99, л.д. 156-160)

Вышеуказанные признательные показания Умерова Р.Р. согласуются в полном объёме с содержанием его явки с повинной и протокола явки с повинной.

Так, согласно содержанию явки с повинной и протокола явки с повинной Умерова Р.Р. от <дата>, следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> в период времени с 18.00 до 18.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении сотрудника полиции <ФИО>1, а именно нанёс удар лобной частью головы в нос сотруднику полиции <ФИО>1, т.к. не хотел, чтобы его задерживали сотрудники полиции. Вышеуказанные события произошли около <адрес>. (л.д. 24, 25)

Факт написания в добровольном порядке вышеуказанной явки с повинной и её содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый Умеров Р.Р.

Оценивая вышеуказанные признательные показания Умерова Р.Р., явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной Умерову Р.Р. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться услугами адвоката, перед допросами Умерову Р.Р. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитник и Умеров Р.Р. расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого Умерова Р.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>1 следует, что, находясь в составе автопатруля АП-518 совместно с полицейскими <ФИО>2 и <ФИО>3, <дата> в 18.05 час. у <адрес> ими был замечен гражданин, имеющий неопрятный внешний вид, оскорбляющий своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершающий административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем они подошли к указанному гражданину, в дальнейшем установленному как Умеров Раиль Рустямович, <дата> г.р., они представились, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что последний совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, выдвинув Умерову требование проследовать к служебному автомобилю для следования в областной наркологический диспансер, а затем в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил категорическим отказом и пояснил, что никуда не поедет, будучи недовольным их действиями, стал оказывать активное сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, размахивать руками, публично оказывая неповиновение. При этом, Умеров осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, т.к. все они находились в форменном обмундировании. Умерову вновь было разъяснено, что они являются представителями власти и выполняют служебные обязанности, оскорбление их, как сотрудников полиции, является уголовно-наказуемым деянием, но последний категорически не реагировал и продолжал оскорблять их, при этом сильно размахивал руками и ногами. Далее Умеров лобной частью головы нанес ему один удар по лицу в область переносицы, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области переносицы на лице, после чего сделал несколько шагов назад и немного растерялся, пояснив Абдуллаеву и Джумаеву, что ощутил физическую боль в области носа на лице, после чего последние применили в отношении Умерова физическую силу, а также применили специальные средства ограничения подвижности – наручники, после чего Умеров был посажен в отсек для задержанных лиц. Далее они проехали в ГБУЗ АО «БСМЭ» для прохождения медицинской экспертизы, где ему выдали направление к врачу – ЛОР, находившемуся в ГБУЗ АО «АМОКБ», куда он в последующем направился, а Умеров был доставлен в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего Умеров был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Астрахани для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра врач поставил ему диагнозы перелом носа без смещения, смещенная носовая перегородка, ушиб носа. (л.д. 33-38)

Вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>1 в полном объёме согласуются с показаниями свидетелей обвинения и заключением эксперта.

Согласно показаниям свидетелей обвинения <ФИО>2 (л.д. 54-58) и <ФИО>3 (л.д. 73-77) следует, что <дата> в 18 час. 05 мин., находясь на маршруте патрулирования совместно с <ФИО>1, у <адрес> ими был замечен гражданин, имеющий неопрятный внешний вид, оскорбляющий своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершающий административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем они остановили автомобиль и вышли к указанному гражданину, в дальнейшем установленному как Умеров Раиль Рустямович, <дата> г.р. Они представились, предъявив служебные удостоверения, пояснив последнему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Далее ими УмеровуР.Р. было выдвинуто требование проследовать к служебному автомобилю для следования в областной наркологический диспансер, а затем в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахань для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, будучи недовольным их действиями, стал оказывать сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, размахивать руками. При этом, Умеров осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, т.к. все они находились в форменном обмундировании. Умеров в присутствии гражданских лиц высказывал в их адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, в связи с чем последнему было разъяснено, что они являются представителями власти и выполняют служебные обязанности, оскорбление их, как сотрудников полиции, является уголовно-наказуемым деянием, но Умеров не реагировал и продолжал оскорблять их, при этом сильно размахивал руками и ногами. В один из моментов Умеров Р.Р. лобной частью головы нанес <ФИО>1 один удар по лицу в область переносицы, они услышали хруст, тупой звук. <ФИО>1 пояснил им, что ощутил физическую боль в области носа на лице, после чего они применили в отношении Умерова Р.Р. физическую силу, применив специальные средства ограничения подвижности – наручники, после чего Умеров Р.Р. был посажен в отсек для задержанных лиц. Далее они проехали в ГБУЗ АО «БСМЭ» для прохождения медицинской экспертизы, где <ФИО>1 выдали направление к врачу – ЛОР в ГБУЗ АО «АМОКБ», куда он в последующем направился, Умеров Р.Р. был доставлен ими в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, затем Умеров Р.Р. был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани для дальнейшего разбирательства. Со слов <ФИО>1 им известно, что в ходе осмотра в ГБУЗ АО «АМОКБ» врач-ЛОР поставил ему диагнозы перелом носа без смещения, смещенная носовая перегородка, ушиб носа.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следует, что у <ФИО>1 телесное повреждение: перелом костей носа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья, (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. (л.д. 122)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 125-132) и протокола проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 133-141) следует, что с участием потерпевшего <ФИО>1 произведён осмотр участка местности возле <адрес>, где <ФИО>1 указал на место, где Умеров Р.Р. применил к нему насилие, а также способ и место нанесения удара.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Умерова Р.Р. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности Умерова Р.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Умерова Р.Р. по ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый Умеров Р.Р., действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти в лице сотрудника полиции <ФИО>1, умышлено нанёс удар лобной частью головы в область носовой части лица последнего, в результате чего, причинил последнему телесное повреждение, указанное в заключении эксперта <номер> от <дата>, которое влечет расстройство здоровья, (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует лёгкому вреду здоровью, таким образом, Умеров Р.Р. применил к <ФИО>1 насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением <ФИО>1 своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения, предъявленного Умерову Р.Р., квалифицирующего признака «для жизни», поскольку из содержания заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что <ФИО>1 причинено указанное выше телесное повреждение, которое не является опасным для жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что Умеров Р.Р. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Умеровым Р.Р. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Умеров Р.Р. на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Умеров Р.Р. совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Умерова Р.Р., его возраст, материальное и семейное положение последнего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Умерова Р.Р., и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Умерову Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции Умерова Р.Р. от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о назначении Умерову Р.Р. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Умерова Р.Р., отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Умерову Р.Р. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Умерову Р.Р. наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Умерову Р.Р. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Умерову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Умерова Р.Р. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░ 09 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░.