Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2023 от 09.03.2023

16MS0035-01-2023-000250-93

Дело № 12-642/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2023 года                                                                                 город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Афонин И.Н. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 05 часов 15 минут, находясь у ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в 05 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Афонин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Афонин И.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что признаки опьянения у него отсутствовали; в момент оформления административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, убеждали, что отказ от освидетельствования не повлечет негативных последствий.

Афонин И.Н. и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали, что Афонину И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от освидетельствования. Дополнительно Афонин И.Н. указал, что работает водителем в такси, что является его основным заработком, в связи с этим настаивал на удовлетворении его жалобы. Сторона защиты ходатайствовала о повторном вызове в судебное заседание понятых.

В удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО1 судом отказано, ввиду надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, а также отчетом о доставлении СМС-сообщений.

Инспектор ДПС ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ДПС, был остановлен автомобиль под управлением Афонина И.Н., имеющего признаки опьянения, которые были отражены в протоколе. После этого водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор, на что последний отказался. Далее Афонину И.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем поставил свои подписи в протоколах. Также отметил, что какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Понятые ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Афонин И.Н. --.--.---- г. в 05 часов 15 минут, находясь у ... ..., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в 05 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Афониным И.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №-- №-- от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ Афонина И.Н. пройти освидетельствование путем прибора «Юпитер» в присутствии понятых               (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от                         --.--.---- г., составленным в связи с отказом Афонина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ Афонина И.Н. (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО1, ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6-7); видеозаписью (л.д. 35), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанными письменными материалами дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афонина И.Н. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений статей 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Афонина И.Н., не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что права были разъяснены только понятым, а Афонину И.Н. права не разъяснялись, является несостоятельным и опровергается видеозаписью из салона патрульного автомобиля, из которой явно усматривается, что сотрудником ДПС Афонину И.Н. и понятым были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Афонину И.Н. последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Афонин И.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Афонина И.Н. от административной ответственности.

Также, суд находит несостоятельным довод жалобы Афонина И.Н. о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД у него отсутствовали признаки опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действовавшего до 1 марта 2023 года.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Афонин И.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, никаких замечаний или возражений не зафиксировал. При этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Довод жалобы Афонина И.Н. об оказании давления сотрудниками ГИБДД при рассмотрении настоящей жалобы подтверждений не нашел, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Наличие тех обстоятельств, что Афонин И.Н. работает водителем такси, данное место работы является единственным источником его дохода, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказываясь от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение правил дорожного движения, Афонин И.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Жалоба Афонина И.Н. не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Афонина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении Афонину И.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Афонина Ивана Николаевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на               1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Афонина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Федосова Н.В.