Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-138/2021;) от 23.11.2021

Уголовное дело Номер

(следственный Номер)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по части 1 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы, который равен сроку назначенного наказания; назначенное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сулбреков С.П. в отношении, которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Сулбрекова С.П. в Отд МВД России по <адрес> Республики Хакасия поступило письменное заявление об осуществлении за ним контроля по административному надзору, по адресу: <адрес>. ФИО1 был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, указанных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, Сулбреков С.П., достоверно зная о том, что за самовольное оставление им, как лицом, находящимся под административным надзором, места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное с целью уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ, действуя умышленно, самовольно, без разрешения органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставив место жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 час. до 6 час., а также не являлся три раза в месяц по месту жительства для регистрации, тем самым уклонялся от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Сулбреков С.П. обнаружен в д. <адрес>, и был доставлен сотрудниками полиции в Отд МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Сулбрекова С.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. Он неоднократно предупреждался о том, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором, в случае если он после 22 часов будет отсутствовать по месту жительства, покинет пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без разрешения органов внутренних дел, 3 раза не явится на регистрацию в ОВД. Поэтому он знал, что за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органов внутренних дел, может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, чтобы за ним осуществляли административный надзор по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на попутном автотранспорте выехал в <адрес>, так как ему необходимо было явиться к мировому судье. В ДД.ММ.ГГГГ. прибыл к мировому судье, после выйдя из здания расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел уехать в <адрес>, искать работу, и жилье. С данной целью он вышел за пределы <адрес>, далее прошел на автодорогу <адрес>, где остановил попутный автотранспорт, и уехал в <адрес>, где сразу начал искать работу. Около ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе выехал из <адрес> в <адрес>, где нашел фермера по имени ФИО13 у которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал. ДД.ММ.ГГГГ прекратив работать, уехал в <адрес>. Далее, уехал с родственником ФИО4, проживающим по адресу <адрес>, <адрес> нему на временное проживание и оказания помощи в разведении хозяйства, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ вернулся к фермеру ФИО14 в <адрес> на ферму, и вновь стал у него работать и проживать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего родственника ФИО4 в д. <адрес>, неофициально подрабатывал по ремонту детского сада в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, и с данного времени стал с ней сожительствовать. Когда он стал проживать с Свидетель №4, он сказал ей, что находится под административным надзором в Отд МВД по <адрес>, что возможно его объявили в розыск, так как он уехал без ведома полиции. По данной причине он сидел дома, и никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №4 произошла семейная ссора, и она вызвала участкового полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый, которому он признался, что находится под административным надзором, что уехал без разрешения полиции, возможно, находится в розыске. После участковый увез его в <адрес>, в отделение полиции <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции Отд МВД России по <адрес>, которые привезли его в <адрес>. Вину свою в уклонении от административного надзора, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.Номер).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Сулбреков С.П. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления и мотивах оставления своего места жительства, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Сулбрекова С.П. установлен административный надзор на срок 8 лет, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока установленного законодательством для погашения судимости по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явка три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. Номер).

Согласно заключению, утвержденного врио начальником Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен в отношении него административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. Номер).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сулбреков С.П. просил осуществлять за ним контроль по административному надзору по адресу: <адрес>. ФИО1 был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение возложенных на него обязанностей. В отношении Сулбрекова С.П. был установлен график прибытия на регистрацию в отдел полиции по адресу: кабинет Номер Отд МВД России (л.д. Номер).

Вышеуказанные документы, подтверждают, что в период совершения инкриминируемого преступления Сулбреков С.П., освободившейся из мест лишения свободы, являлся лицом, в отношении которого в соответствии статьями 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, возложены на него ограничения и его местом жительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанные доказательства убеждают суд в том, что ФИО1 был ознакомлен с возложенными на него ограничениями в связи с установлением в отношении него административного надзора, в том числе был предупрежден об ответственности за самовольное оставление места своего жительства, оснований не доверять чему у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, что Сулбреков С.П. является поднадзорным лицом, обязанным соблюдать возложенные на него судом ограничения.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ - старшего инспектора НпоОАН ОУУПи ПДН Отд МВД России по <адрес>., следует, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, с целью постоянного места жительства, по адресу: д<адрес>, прибыл гражданин Сулбреков С.П. в отношении которого решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, чтобы за ним осуществляли контроль по административному надзору, по адресу: <адрес>, где он намерен постоянно проживать. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3, по месту жительства был проверен Сулбреков С.П., и в ходе проверки было установлено, что ФИО1 по указанному адресу отсутствует. В последующем, ФИО1, был проверен сотрудниками полиции, по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данных проверок ФИО1, по месту жительства отсутствовал. В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, задания по розыску поднадзорного лица были направлены в территориальные органы МВД по <адрес>. Таким образом, ФИО1 достоверно зная о том, что за самовольное оставление им, как лицом, находящимся под административным надзором, места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное с целью уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ, действуя умышленно, самовольно, без разрешения органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, оставив место жительства по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по адресу: <адрес>

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперативного сотрудника уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. В вышеуказанный день, он находился в составе следственно-оперативной группы, и согласно графику по проведению проверок поднадзорных лиц, состоящих на учете в Отд МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ минут им, по месту жительства: <адрес>, д<адрес> проверен Сулбреков С.П., в отношении которого решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. В ходе проверки установлено, что Сулбреков С.П. по указанному месту жительства отсутствует, на момент проверки дом был заперт на замок, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сулбреков С.П. приходится ему родственником. После освобождения из мест лишения свободы Сулбреков С.П., временно проживал у него. Затем Сулбреков С.П., стал проживать по адресу: <адрес>, жил один. В числах ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Сулбреков С.П., уехал на суд в <адрес>, и больше в <адрес>, он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на сотовый телефон и спросил его, где он находится, он ему ответил, что уехал в <адрес>, устраивать новую жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам ему позвонил и сообщил, что больше в <адрес>, не вернется (л.д.Номер).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, она познакомилась с Сулбрековым С.П. В указанное время она его попросила помочь ей отремонтировать забор, и с данного времени они стали совместно проживать. В числах ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что он состоит на учете под административным надзором, что это такое она не знает, поэтому не придала этому никакого значения. Также со слов ФИО1, она узнала, что его, возможно, объявили в розыск, так как он без ведома полиции выехал за пределы <адрес> Республики Хакасия, поэтому она ему порекомендовала находиться дома, и никуда не ходить. ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО1, произошла семейная ссора, она вызвала участкового полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый Шишлянников, которому ФИО1, сказал, что он находится под административным надзором, уехал без разрешения полиции, возможно, находится в розыске. Участковый, увез Сулбрекова С.П. в отдел полиции <адрес> (л.д.Номер).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, и в его обязанности входило обслуживание административного участка д. <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ему от дежурного ОМВД России по <адрес>, стало известно, что поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что к ней домой пришел ФИО1, дебоширит. ДД.ММ.ГГГГ прибытию к вышеуказанному адресу, было установлено, что гр. Сулбреков С.П., является сожителем Свидетель №4 В ходе опроса ФИО1, по обстоятельствам произошедшего скандала, последний пояснил, что находится под административным надзором в Отд МВД России по <адрес>, уехал из <адрес>, без разрешения полиции, возможно находится в розыске. Для установления действительно ли Сулбреков С.П., находится в розыске, им его данные в телефонном режиме были переданы дежурному ОМВД России по <адрес> РХ. В ходе проверки личности ФИО1, выяснилось, что он действительно находится в розыске. После им ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Затем за ФИО1, приехали сотрудники полиции Отд МВД России по <адрес> и увезли его в <адрес> (л.д.Номер).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и друг друга дополняют. Их показания позволяют суду установить, что Сулбреков С.П. самовольно покинув место своего жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>. При этом он не уведомлял об этом орган внутренних дел и не получал разрешение на пребывание вне жилого помещения.

Показания вышеуказанных свидетелей о не проживании Сулбрекова С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства объективно подтверждаются актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер) из которых следует, что в эти дни на момент проверки ФИО1 по адресу: <адрес>, отсутствовал. Из регистрационного листа видно, что ФИО1 не являлся на регистрацию в отделение полиции с апреля ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. (л.д. Номер).

Постановлением, утвержденным начальником Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в розыск (л.д. Номер).

ДД.ММ.ГГГГ Сулбреков С.П. обнаружен по адресу: <адрес> <адрес>, и доставлен сотрудниками полиции в Отд МВД России по <адрес>.

Вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого Сулбрекова С.П., данные им на стадии предварительного следствия, позволяют суду установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с умыслом на уклонение от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Тем самым, им были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано: уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что личные обстоятельства, которые позволяли бы находиться вне жилого помещения, в период инкриминируемого преступления у ФИО1 отсутствовали.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Сулбрекова С.П. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Сулбрекова С.П. в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сулбрекова С.П. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сулбрекову С.П. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 95), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. Номер).

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого Сулбрекова С.П., его поведение на стадии дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сулбрекова С.П. в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Сулбрекова С.П. судом не установлено.

Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловила установление ФИО1 административного надзора, в связи с уклонением от которого, в его действиях признано наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. То есть, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для освобождения Сулбрекова С.П. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, согласно которым лицу, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и дающими основания для применения к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, полагая возможным назначить Сулбрекову С.П., более мягкий вид основного наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность.

При определении размера наказания не подлежат учету положения части 1 статьи 62 УК РФ, в которых приведены ограничения размера наиболее строгого вида наказания, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ видов наказаний.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении Сулбрекова С.П. также не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судимость по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету, поскольку настоящее преступление совершено (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Сулбрекова С.П. в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО6 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание материальное положение Сулбрекова С.П., не имеющего собственного жилья и официального трудоустройства, суд делает вывод о его имущественной несостоятельности и полагает необходимым возместить процессуальные издержки счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулбрекова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением правил стати 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Н.С. Осипова