Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-725/2023 от 31.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021г.

2-2006/23

50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года.                                                           г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к АО «Подольский электромеханический завод» в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период январь 2019 г - январь 2020 г. в размере 47402 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - каждое 10 число месяца, следующего за расчетным по день вынесения решения суда за период январь 2019 г - январь 2020 г. в размере 27274 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в должности специалиста по обслуживанию вычислительной техники в АО «Подольский электромеханический завод». ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Копия дополнительного соглашения к трудовому договору прилагается.

С ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата за внешнее совместительство, компенсация за задержку выплаты заработной платы мне ни разу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников организации по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией АО «ПЭМЗ» была предоставлена справка о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращался к работодателю с требованиями выплатить мне задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени каких-либо мер по выплате заработной платы предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

           В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     В судебном заседании установлено что: ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Подольский электромеханический завод», согласно трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор №-К был расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен новый договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на внешнее совместительство на должность инженера 4 отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Подольский электромеханический завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от №.

С ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата за внешнее совместительство, компенсация за задержку выплаты заработной платы мне ни разу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников организации по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией АО «ПЭМЗ» была предоставлена справка о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период январь 2019г. - январь 2020г. задолженность по заработной плате составила 47402 руб. Копия справки о задолженности по заработной плате прилагается. Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

     Истцом представлена справка АО «ПЭМЗ» о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2019 по январь 2020 года в сумме 47402 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет (Л.д. 18-27).

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27274 рубля.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в сумме 15.000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда, судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2738 руб.00 копеек.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период январь 2019 г - январь 2020 г. в размере 47402 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27274 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего взыскать 89676 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о компенсации морального вреда на сумму свыше 15.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» ИНН № госпошлину в доход государства в размере 2738 руб.00 копеек.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Т.А. Екимова