Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-653/2021 (33а-14584/2020;) от 24.12.2020

Судья: Никонова Л.Ф.              адм. дело № 33а-653/2021

№2а-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2021г.                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,    

судей              Хлыстовой Е.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    с участием прокурора      Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Усовой Н.Ю. Сошникова В.В. на решение Жигулевского городского суда <адрес> от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Участковой избирательной комиссии № Самарской области о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, как член участковой избирательной комиссии № Самарской области с правом совещательного голоса, обратилась к ответчику с требованием о выдаче копий перечисленных выше документов, в чем ей было отказано письмом за подписью председателя участковой избирательной комиссии № Самарской области, тем самым административный ответчик нарушил ее права и законные интересы на честность и законность выборов, открытость и гласность деятельности избирательной комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Усова Н.Ю. просила суд признать незаконным бездействие участковой избирательной комиссии № <адрес>, выразившееся в не предоставлении копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выдаче которой административный истец, как член участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом совещательного голоса, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика выполнить требования подпункта «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и передать истцу копии перечисленных выше документов, вынести частное определение о нарушении требований подпункта «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ и направить его копию в Территориальную избирательную комиссию <адрес> для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усовой Н.Ю. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № <адрес>, состоящего в не предоставлении копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Усовой Н.Ю. Сошников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым административный иск удовлетворить (л.д. 97-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его обоснованным и законным.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом "е" п. 23 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ предусмотрено, что член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

На основании пп. "г" п. 23 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма не устанавливает сроки, в течение которых члену избирательной комиссии должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, а также получить их копии.

Из материалов дела следует, решением Думы г.о. <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы г.о. <адрес> седьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся членом участковой избирательной комиссии № Самарской области с правом совещательного голоса (л.д. 51), обратилась в участковую избирательную комиссию № Самарской области с заявлением о выдаче заверенных копий: ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Письмом за подписью председателя участковой избирательной комиссии № Самарской области Тихомировой Н.В. Усовой Н.Ю. сообщено, что удовлетворить требование о выдаче копий документов не представляется возможным, поскольку технические копировальные средства на избирательном участке отсутствуют, одновременно указано, что заявителю предоставляется право ознакомиться с оригиналами документов (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В последующем, заверенные копии, а именно: ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии актов о проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу почтой с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 68, 69), по адресу, указанному в заявлении о выдаче копии документов от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 12-13), что совпадает с адресом регистрации истца (л.д.15). Почтовому отправлению присвоен идентификационный №. Согласно данных почтового идентификатора, почтовое оправление с идентификационным номером № (отправитель - ТИК <адрес>, получатель – Усова Н.Ю.) принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель административного истца отказался от получения заверенных копий истребуемых истцом документов, представленных представителем ТИК <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что копии документов направлены Усовой Н.Ю. почтой по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Усовой Н.Ю. о предоставлении копий документов Участковой избирательной комиссией № <адрес> исполнены.

Факт направления Усовой Н.Ю. копий запрашиваемых документов фактически не оспаривается административным истцом.

Довод апелляционной жалобы Усовой Н.Ю. о том, что копии документов Усовой Н.Ю. были направлены не УИК, а ТИК, т.е. другой избирательной комиссией судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в ответе на требование о незамедлительном предоставлении копии ведомости выдачи избирательных бюллетеней членам УИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оборудования, которым должен быть оснащен избирательный участок, копировальная техника в данном перечне отсутствует, что не позволило УИК сделать копии документов по требованию. В связи с изложенным заявителю предложено ознакомиться с запрошенными документами.

Частью 9 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что территориальная комиссия осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечивает на соответствующей территории соблюдение нормативов технологического оборудования для участковых комиссий; оказывает методическую, организационно-техническую помощь нижестоящим комиссиям.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия в УИК копировального оборудования для изготовления ФИО1 по ее требованию копий документов, что предусмотрено законом, изготовление запрошенных документов ТИК, имеющей соответствующее оборудование и полномочия по обеспечению организационно-технической помощи нижестоящим комиссиям, не противоречит действующему законодательству.

Более того, само по себе получение запрошенных документов не о УИК, а от ТИК не могло нарушить права ФИО1, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, целью поданного ФИО1 требования являлось получение запрошенных копий документов. Цель поданного требования достигнута, само по себе выдача документов ТИК не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств обратного, в том числе в чем в данном случае нарушены права истца, апелляционная жалоба доводов, заслуживающих внимания, не содержит.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Довод административного истца о нарушении требований п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председателем УИК при принятии решения единолично об отказе в выдаче копии документов рассмотрен.

Действительно согласно ч.ч.12-14 ст. 28 вышеуказанного ФЗ комиссия по требованию любого ее члена, а также любого присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 5.1, 6 и 8 настоящей статьи.

Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев документ, поданный Усовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, названный как «требование о выдаче копии ведомости», полагает, что данный документ фактически является запросом копий документов, а, следовательно, по смыслу ч.ч.12-14 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не является требованием члена УИК, требующем проведение голосования членов комиссии.

    С учетом изложенного, председателем УИК правомерно по результату рассмотрения запроса копии документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ, а не вынесено какое-либо оформленное решение, как требуется по вопросам, предусматривающим голосование комиссии.

Не установив факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Усовой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Усовой Н.Ю. Сошникова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: