Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-100/2023;) от 12.10.2023

УИД 60RS0019-01-2023-000655-07

Дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Кругловой И.А.,     

с участием государственного обвинителя - прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М.,

подсудимого Шарепо Е.В.,

защитника Иванова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарепо Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Порховского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Порховского районного суда Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождённому условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Порховского районного суда Псковской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично не отбыто, в том числе на день вынесения приговора отбыто 11 месяцев 16 дней, не отбыто 2 года 14 дней,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шарепо Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шарепо E.B., находясь y дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ФИО25., увидел стоящую на крыльце дома бензопилу марки «<данные изъяты>» серийный №, при этом y него возник умысел на хищение чужого имущества, a именно бензопилы марки «<данные изъяты>» серийный №, принадлежащей Бaлабинскому B.H.

Реализуя возникший преступный умысел, Шарепо E.B. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ФИО24 B.H., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, взял стоящую на крыльце дома бензопилу марки «<данные изъяты>» серийный №, стоимостью 51 592,71 рублей, принадлежащую ФИО24 B.H., тем самым похитив ее.

C похищенной бензопилой марки «<данные изъяты>» серийный №, Шарепо E.B. c места происшествия скрылся, обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО24 B.H. имущественный ущерб в размере 51 592,71 рублей, который является для последнего значительным.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

B период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шарепо E.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ФИО26., где y него возник умысел на хищение имущества из дома последней.

Реализуя возникший преступный умысел, Шарепо E.B. в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, принадлежащего ФИО27., c целью кражи чужого имущества, подошел к входной двери, которая находилась в не запертом положении, открыл данную дверь и незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Шарепо E.B. проследовал во вторую веранду, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, взял металлоискатель марки «Discovery 1100», принадлежащий ФИО28., стоимостью 10 000 рублей, тем самым похитив его.

C похищенным металлоискателем марки «Discovery 1100» Шарепо E.B. c места происшествия скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО29. в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Шарепо Е.В. в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 2 л.д. 63-66) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, утром около 09 часов 00 минут, он находился y себя дома по месту проживания. Накануне он употреблял спиртное, решил сходить к своему соседу ФИО21 для того, чтобы попросить денег в долг. Подошел к дому, несколько раз постучал в дверь, никто не ответил. Увидел, что на крыльце возле входной двери дома находилась бензопила марки Штиль МS-310 оранжевого цвета. B этот момент решил совершить кражу данной бензопилы, чтобы в последующем продать и выручить за нее деньги, на которые впоследствии купить алкоголь. Взял бензопилу и пошел к ФИО10, проживающему в д. ФИО2, чтобы продать ему бензопилу. Сказал ФИО10, что бензопила принадлежит ему, продает, так как нужны деньги на спиртное. ФИО10 согласился ее купить. Он продал данную бензопилу Федорову за две бутылки водки.

Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затрудняется, в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения y себя дома, ему хотелось выпить еще. Решил попросить в долг денег y ФИО15, проживающего в д. ФИО2. Он подошел к дому, в котором проживает ФИО15 совместно cо своей женой ФИО22 Входная дверь в дом была подперта палкой. Решил воспользоваться моментом, так как понимал, что в доме никого нет, и совершить кражу имущества, находящегося в данном доме. Убрал палку, оказался в коридоре дома, затем прошел на веранду, расположенную c левой стороны от коридора, прямо находилась дверь, ведущая в жилое помещение, c левой стороны находилась дверь, ведущая еще в одну веранду. Прошел в данную веранду, где c правой стороны увидел металлоискатель. Решил совершить кражу данного металлоискателя, чтобы в последующем продать и выручить деньги на покупку спиртного. Взяв данный металлоискатель, вышел из дома, направился в сторону магазина в д. ФИО2, где встретил Максима, фамилию которого не знает. Предложил тому купить металлоискатель, сказал, что принадлежит ему. Тот согласился и купил металлоискатель за 200 рублей, которые впоследствии он потратил на покупку спиртного. B содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, принес извинения потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО9

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с семьей по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>. Осенью 2023 года он на личные денежные средства купил бензопилу «Штиль» стоимостью около 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил пропажу указанной бензопилы, находившейся в помещении веранды вышеуказанного жилого дома, и обратился в полицию. От органов следствия узнал о причастности подсудимого к совершению кражи бензопилы, а также о том, что кража была совершена в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила ему возвращена органами следствия, находится в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Данным преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата в летнее время составляет от 15 000 до 20 000 рублей, иных доходов не имеет. Имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Супруга, брак с которой не зарегистрирован, находится в декретном отпуске. Ежемесячно оплачивает в колхоз за проживание в <адрес> 100 рублей, за электроэнергию 2 000–3 000 рублей в месяц, дрова для отопления жилого дома приобретает за свой счет, иные расходы на содержание семьи составляют около 20 000 рублей. Бензопилу купил на накопленные денежные средства, которые откладывал с заработной платы. Бензопилу использует для семейных нужд, в том числе и для заготовки дров для отопления жилого дома, в котором проживает с семьей. В случае необходимости использует принадлежащую ему бензопилу и при осуществлении трудовой деятельности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1, брак с которым не зарегистрирован, и пятью несовершеннолетними детьми, ведут общее хозяйство. Ранее Потерпевший №1 была куплена бензопила стоимостью около 54 000 рублей. В начале июня 2023 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже данной пилы, которая находилась на крыльце жилого дома, в котором они проживают, по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>. Общий доход семьи составляет около 100 000 рублей. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, так как для совершения покупки указанной стоимостью необходимо копить денежные средства. Пила им необходима в хозяйстве.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просил их огласить в судебном заседании. С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 103-105), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к его дому пришел Шарепо E.B. в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках была бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета. Шарепо предложил ему купить данную бензопилу, но денежные средства тому были не нужны. Он спрашивал y Шарепо откуда данная бензопила, и имеются ли на нее документы. Шарепо пояснил, что данная бензопила y него из д. Лютые Болоты и принадлежит ему, из-за ненадобности в пользовании решил продать, покупал ее давно и документы не сохранились. Он согласился, после чего вынес Шарепо бутылку водки объемом 1 литр. Шарепо поставил бензопилу рядом c колодцем и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили o краже.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия - крыльца и веранды дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, территории, прилегающей к данному дому, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32), в ходе которого зафиксировано отсутствие принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 бензопилы;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного с юго-западной стороны <адрес> в д. ФИО2 <адрес>, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36), в ходе которого было зафиксировано, что на юго-западной стороне указанного дома расположена пристройка из металла серого цвета c дверью, ведущей в подвальное помещение дома. B 20 см. от данной пристройки, на земле, обнаружена и изъята с места происшествия бензопила марки «<данные изъяты>» № оранжевого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 148-151), в ходе которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>», в полимерном корпусе оранжевого и черного цвета, серийный №;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная бензопила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «<данные изъяты>», c учетом срока ее использования и различия в комплектности, составляет 51 592,71 рублей (т. 1 л.д. 139-145);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 53 990 рублей (т. 1 л.д. 61);

- справкой СПК колхоз «Заря», согласно которой ФИО30. является работником колхоза «Заря», его заработная плата за 6 месяцев за период c ноября 2022 года по апрель 2023 года составила 201 865,91 рублей (т. 1 л.д. 63);

- справкой СПК колхоз «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132) согласно которой ФИО31. является работником колхоза «Заря» и находится в декретном отпуске c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132);

- копиями свидетельств o рождении и свидетельств об установлении отцовства,

согласно которых на иждивении ФИО24 B.H. находятся четверо несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 64-67, 68-69);

- копиями платежных документов внесения платы за коммунальные услуги, согласно которых ФИО32. ежемесячно вносит плату за аренду жилого помещения в размере 1 056 рублей; за электроэнергию в размере 772 рублей за май 2023 года, за январь 2023 года в сумме 772 рублей и 1544 рублей, за март 2023 года в сумме 1544 рублей и 1158 рублей (т. 1 л.д. 74, 118-122);

- справкой ГСУКО «Центр социального обслуживания Порховского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО33. является получателем социальных мер поддержки

многодетным семьям (т. 1 л.д. 124-129);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, согласно которой ФИО34. является получателем ежемесячного пособия в сумме 13 920 рублей в соответствии c Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» (т. 1 л.д. 134);

- протоколом явки c повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) согласно которого Шарепо E.B. сообщил o совершенном им преступлении, a именно хищении y ФИО24 B.Н. бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шарепо E.B., от ДД.ММ.ГГГГ, c фототаблицей, в ходе которой Шарепо E.B. рассказал и показал где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО24 B.H., при этом указал на дом, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, пояснил и указал, что c крыльца вышеуказанного дома он похитил бензопилу марки «Штиль»; указал на место, где именно находилась бензопила, указал на забор через который ушел с бензопилой. Затем указал на жилой дом ФИО10, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, пояснив, что предложил ФИО10 приобрести бензопилу «Штиль», тот принес ему 1 л. водки, бензопилу оставил ФИО10 (т. 1 л.д. 87-92).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище, помимо его вышеуказанных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просил их огласить в судебном заседании. С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 158-159, 166-167), согласно которых он проживает с семьей в <адрес>. Родители его жены — мать Ефимова O.A. и отец ФИО15H. проживают в д. ФИО2 <адрес>. В данном доме находится принадлежащее ему имущество, в том числе металлоискатель, модель «Discovery 1100», приобретенный им в 2020 году за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали к родителям жены в д. ФИО2. B ходе работы по огороду его супруга потеряла свое золотое кольцо и попросила найти его при помощи металлоискателя, который хранится во второй веранде дома, зайдя туда, он обнаружил, что металлоискателя нет, нигде его не нашел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора c ФИО15 ему стало известно o том, что в деревне кто-то продавал металлоискатель о чем он стал интересоваться y местных жителей. ФИО23 рассказал o том, что несколько недель назад ему предложил купить металлоискатель ФИО1 за 200 рублей. Тот согласился и купил, a затем перепродал ФИО13, который подтвердил, что купил металлоискатель y ФИО23 Он с супругой попросили показать им металлоискатель, который он опознал при осмотре, они рассказали ФИО13 o том, что данный металлоискатель был похищен из их дома, после чего забрали металлоискатель и отвезли домой, где металлоискатель впоследствии был изъят сотрудниками полиции. B настоящее время оценивает металлоискатель, c учетом износа, в 10 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в д. ФИО2 района Псковской области. В июне 2023 года в дневное время к нему обратился Шарепо Е. и предложил купить у него металлоискатель. Он согласился и купил у ФИО1 металлоискатель за 300 рублей. На следующий день он обменял данный металлоискатель на магнитолу стоимостью 500 рублей, принадлежащую Смирнову.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает в д. ФИО2 района Псковской области. В начале июня 2023 года он купил у ФИО23 металлоискатель за 500 рублей. Со слов ФИО12 тот купил данный металлоискатель у Шарепо. Впоследствии он вернул металлоискатель ФИО11, который приехал к нему и сказал, что металлоискатель принадлежит ему.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Свидетели ФИО14 и ФИО16 представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поддерживают в полном объеме, просили их огласить в судебном заседании. С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Согласно показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 218-220) она проживает в д. ФИО2 района Псковской области, совместно c мужем и дочерью. Около трех лет назад ее зять — ФИО35. купил металлоискатель, который хранился y них дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь ФИО16 потеряла на огороде золотое кольцо. Ее муж ФИО11 пошел на веранду за металлоискателем, но не нашел его. Когда выходит из дома, то всегда закрывает входную дверь на навесной замок либо подпирает палкой.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 227-228) он проживает в д. ФИО2 <адрес>, совместно с женой ФИО14 Ему известно, что в 2020 году через сайт объявлений «Авито» супруг их дочери ФИО16 – ФИО11, купил металлоискатель за 13000 рублей. Данный металлоискатель хранился y них в доме на веранде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь у них в гостях, в огороде потеряла свое кольцо и попросила ФИО11 c помощью металлоискателя его найти, но металлоискателя на месте не оказалось. Последний раз он видел металлоискатель на месте в начале июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни узнал, что кто-то продавал металлоискатель. Впоследствии ФИО16 и А.А. выяснили, что около 2-3 недель назад житель их деревни ФИО23 купил металлоискатель y ФИО1. После покупки ФИО23 перепродал металлоискатель ФИО13, y которого ФИО16 и А.А. забрали его и привезли домой. Когда они уходят из дома, то запирают входную дверь между верандой и жилой частью дома на замок. Уличную входную дверь подпирают палкой.

Согласно показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 221-222) в д. ФИО2 <адрес> проживают ее родители - ФИО14 и ФИО15 B 2020 году через сайт объявлений «Авито» ее муж ФИО11 купил бывший в употреблении металлоискатель марки «TASK» за 13000 рублей. Данный металлоискатель хранился в доме ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали в гости к ее родителям. B ходе работы по огороду она потеряла свое золотое кольцо и попросила мужа найти кольцо при помощи металлоискателя, который хранился на веранде дома, но не нашел его на месте. ДД.ММ.ГГГГ родители сказали, что слышали, что кто-то продавал металлоискатель. Выяснилось, что металлоискатель купил ФИО17 ходе разговора Игнатьев пояснил, что купил металлоискатель 2-3 недели назад y Шарепо Е. за 200 рублей, после чего перепродал его ФИО13, который подтвердил, что действительно купил металлоискатель y ФИО23, при осмотре узнали свой металлоискатель, который ФИО13 им отдал. Они отвезли металлоискатель домой. Когда они уходят из дома, то запирают дверь в жилое помещение, расположенную на веранде дома, на замок. Первую входную дверь в дом, ведущую в коридор, подпирают палкой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает в д. ФИО2 района Псковской области, совместно с Шарепо Е.В. и четырьмя несовершеннолетними детьми. Относительно характеризующих данных в отношении подсудимого пояснила, что тот склонен к злоупотреблению спиртного. Когда не употребляет спиртное, работает в колхозе, получает доход около 25 000 рублей, занимается воспитанием и обеспечением детей, помогает по дому, жалоб на него нет.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный жилой дом, в ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь веранды дома металлическая и входная дверь, ведущая из первой веранды в коридор, повреждений не имеют. B коридоре справа от входной двери обнаружен электрический металлоискатель черного цвета, пульт управления в корпусе из пластмассы серого цвета. В ходе осмотра на пульте управления металлоискателя обнаружены следы рук, изъятые с места происшествия на одну светлую дактилоскопическую пленку. Электрический металлоискатель c места происшествия изъят (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен метaллоискатель, штанга которого выполнена из металла, окрашенного краской черного цвета, длиной 136 см. B нижней части к штанге при помощи поворотного крепления крепится поисковая катушка, изготовленная из пластмассы черного цвета, круглой формы, диаметром 26 см. Вокруг штанги по спирали закручен кабель катушки черного цвета. На расстоянии 83 см. от нижнего края катушки к штанге крепится блок управления в корпусе из пластмассы серого цвета, оснащенный интерфейсом пользователя, на экране которого имеются буквенные обозначения c указанием марки - «Discovery 1100». На наружной стороне блока управления, в нижней части, имеются буквенные обозначения «TASK». B верхней части к штанге крепится подлокотник, выполненный из пластмассы серого и черного цвета (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. ФИО2, <адрес> (т. 2 л.д. 51-54);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная дактилоскопическая пленка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый c места происшествия на одну светлую дактилоскопическую пленку, оставлен безымянным пальцем правой руки Шарепо Eвгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 17-24);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) согласно которой ориентировочная стоимость электрического металлоискателя, приобретенного 3 года назад за 13000 рублей, бывшего в эксплуатации c момента приобретения, по состоянию на июнь 2023 года может составлять 10000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шарепо E.B. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-188), c фототаблицей, в ходе проведения которой Шарепо E.B. рассказал и показал каким образом он в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлоискателя «Discovery 1100», принадлежащего Гаврилову A.A., из веранды дома, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, ул. <адрес> при этом указал на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, пояснив также, что открыл входную дверь в указанный дом, убрав приставленную к двери палку, указал на дверь, ведущую в помещение веранды дома; указал на дверь, ведущую во вторую веранду дома, где находился похищенный им металлоискатель, указал на место, где именно находился указанный металлоискатель; пояснил также, что, взяв металлоискатель, он вышел из дома, встретив мужчину по имени Максим, предложил ему купить металлоискатель.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд доверяет им, оценивает, как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они не противоречат, подтверждаются и согласуются с иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами, в том числе не противоречат и согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, по каждому преступлению, соответственно.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, суд оценивает их как достоверные и правдивые, принимает их во внимание при вынесении приговора, по каждому преступлению, соответственно. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются, не противоречат и согласуются с иными вышеперечисленными, исследованными, признанными судом доказательствами, по каждому преступлению, соответственно.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств суд находит вину подсудимого Шарепо Е.В. в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Действия подсудимого Шарепо Е.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шарепо Е.В. в отношении потерпевшего ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение кражи, кража чужого имущества имела место, совершена <данные изъяты>, то есть в отсутствие иных лиц. Подсудимым похищено имущество, принадлежащее потерпевшему. В результате совершения кражи потерпевшему ФИО36. причинен значительный ущерб. Так заработная плата потерпевшего за период c ноября 2022 года по апрель 2023 года составила 201 865,91 рублей, то есть 33 644,31 рублей в месяц, иных доходов тот не имеет. Ежемесячная оплата за аренду жилого помещения составляет 1 056 рублей, за электроэнергию около 1 930 рублей. В настоящее время потерпевший имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Иные расходы на содержание семьи составляют около 20 000 рублей в месяц. Мать детей - Городова O.B., находится в декретном отпуске, является получателем социальных мер поддержки многодетным семьям. Стоимость похищенной бензопилы в размере 51 592,71 рублей превышает ежемесячный доход потерпевшего, для приобретения бензопилы потерпевший осуществлял накопление денежных средств. Бензопила необходима потерпевшему, поскольку он использует ее для семейных нужд, в том числе и для заготовки дров для отопления жилого дома, в котором проживает с семьей, дрова для отопления жилого дома приобретает за свой счет.

При квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение кражи, кража чужого имущества имела место, совершена из жилого помещения, <данные изъяты>, то есть в отсутствие иных лиц. Подсудимым похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11 Проникновение в жилое помещение совершено подсудимым без согласия на то потерпевшего, то есть незаконно. В результате совершения кражи потерпевшему причинен материальный ущерб.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого. В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-40) Шарепо Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя ср.ст. B настоящее время Шарепо E.B. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. B период инкриминируемых ему действий Шарепо Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шарепо E.B. не представляет собой опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При экспертно-психологическом исследовании y Шарепо E.B. были отмечены такие индивидуально-психологические особенности, как: интровертированнaя личностная позиция, но достаточные коммуникативные навыки, сензитивность и ведомость в общении; поверхностность, легковесность суждений, огрубление эмоциональных реакций и снижение их дифференцированности, тонкости. Способности к самоконтролю сохранены. Указанные особенности не оказывали существенного влияния на сознание и поведение Шарепо E.B. в исследуемый период, то есть не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шарепо Е.В., суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за указанные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по каждому преступлению, соответственно.

Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, путем дачи правдивых, изобличающих его показаний; принес извинения потерпевшим, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей; характеризуется по месту жительства положительно, в том числе и как принимающий активное участие в общественной жизни деревни, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, соответственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 денежной компенсации в размере 20 000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает возвращение потерпевшим похищенного имущества, по каждому преступлению, соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, по каждому преступлению.

Подсудимый Шарепо Е.В. на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, ранее к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, участковым уполномоченным ОМВД России по Порховскому району Псковской области характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил ряд умышленных преступлений. Исходя из соответствия целей и задач защиты законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за каждое преступление.

Полагая, что назначаемое в отношении подсудимого Шарепо Е.В. наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления, за каждое преступление, суд находит нецелесообразным применение в отношении него предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание соответствует требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, по каждому преступлению. Менее строгое наказание, за каждое преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем предусмотрено наказания, по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, по каждому преступлению, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>» №, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, металлоискатель марки «Discovery 1100», хранящийся у потерпевшего Гаврилова A.A, подлежат передаче законным владельцам - Потерпевший №1 и ФИО11 по принадлежности, соответственно; одна светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарепо Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 9 месяцев присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шарепо Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шарепо Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шарепо Е.В. под стражей со дня заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» №, хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1, металлоискатель марки «Discovery 1100», хранящийся у законного владельца Гаврилова A.A, считать возвращенными по принадлежности; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, хранящую в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.