Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2022 ~ М-1663/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1834/2022

Заочное

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. На момент ДТП автомашина «Volkswagen Tiguan» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со страховым актом, сумма страховой выплаты составила 1 146 595 руб. 70 коп. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 746 595 руб. 70 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), представлены материалы выплатного дела и диск с фотоматериалами (л.д.63-96).

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представлены материалы по убытку, указав о выплате лимита страхования 400000 руб. (л.д.38-62).

        Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

        Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что считает заявленную в иске сумму обоснованной, учитывая какие повреждения получил автомобиль, 2020 г.в.. От удара в автомобиле сработали все подушки безопасности. Была разбита передняя часть машины, только двигатель остался целым. На момент ДТП за рулем автомобиля была супруга, ее спасли подушки безопасности.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала, что ФИО3 ей знаком, она его видела при аварии, с его участием. Она ехала по главной дороге, светофор не работал, но на перекрестке был знак «Уступи дорогу». ФИО3 выехал на полной скорости с второстепенной дороги, не пропустив ее, в результате чего она въехала в него, ударив его в боковую часть машины. Автомобилю принадлежит ее супругу ФИО7, причинены повреждения передней части машины, а именно бампер, передние фары, сработали 7 подушек безопасности. Она присутствовала при составлении материала ДТП, на котором так же присутствовал ФИО3, выезжал на место страховой комиссар, на месте был составлен акт осмотра. ФИО3 поначалу отрицал факт своей вины, но потом признал. Автомобиль ее мужа 2020 года выпуска. Считает стоимость оценки надлежащей. Она присутствовала при осмотре автомобиле страховой компанией. При осмотре так же присутствовали страховой агент и страховой комиссар.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

         Выслушав объяснения третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

         Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з.В029РА134, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з. У027ВС797, 2020 г.в., принадлежащему ФИО7, находившемуся под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

         Согласно проверке, проведенной должностными лицами ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12.13.2 КоАП РФ (л.д.24).

         Риск гражданской ответственности виновника ДТП (ответчика) был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0181235291.

         На момент совершения ДТП автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО 0760W/046/001342/21 (л.д.22).

         Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.69).

         В соответствии со страховым актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» составила 1 146 595 руб. 70 коп. (л.д.72-90).

         Согласно заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 144 991 руб. 30 коп., и 1 604, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2022г, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 19 об.).

         В судебном заседании третье лицо и свидетель подтвердили обстоятельство ДТП, а также полученные автомобилем «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в. повреждения.

         ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

         В настоящее время ООО «АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, с учетом износа в размере 746 595 руб. 70 коп. (1 146 595 руб. 70 коп. – 400000 руб.).

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные отношения по возмещению причиненного вреда.

       Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в пределах 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, с учетом вышеприведенной нормы ГК РФ, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба с виновника ДТП – ФИО3 – в размере 746 595, 70 руб.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 10 665,96 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 746 595 руб. 70 коп., а также госпошлину в размере 10 665 руб. 96 коп. Всего подлежит взысканию – 757 261 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022

Судья                                                                                                     И. С. Разина