Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2023 ~ М-352/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2106/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000583-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Золотарева В. Н. к Муратову Я. А., Акционерному обществу «Регионстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муратову Я.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Муратова, управлявшего ТС марки TOYOTA LAND CRUISER г/н № и водителя Золотарева В.Н., управлявшего ТС марки HYUNDAI CRETA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Муратов Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1258000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 93600 руб. Таким образом у ответчика имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 93600 руб. и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

Просит взыскать с Муратова Я.А. в пользу Золотарева В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 93600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12716 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «Регионстрой».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «Феникс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с Муратова Я.А. в пользу Золотарева В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 80443 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7980,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Золотарев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий по доверенности, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал. Уточнил, что просит взыскать причиненный вред с Муратова Я.А. или АО «Регионстрой». Требований к ООО «ЧОП «Феникс» не заявлял, ранее возражал привлечь его в качестве ответчика.

Ответчик Муратов Я.А. и его представитель Охримчук А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражали против заявленных требований о возмещении ущерба, при этом возражали против взыскания судебных расходов в полном объеме. Также Муратов Я.А. пояснил, что он владел и фактически пользовался автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №. Факт нарушения ПДД не оспаривал. Не возражал против размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «Регионстрой» Калугина А.А., действующая по доверенности, в суде возражала против заявленных требований, полагала, что АО «Регионстрой» ненадлежащий ответчик, т.к. автомобиль находился в аренде ЧОП «Феникс».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЧОП «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Золотареву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением Муратова Я.А. (собственник АО «Регионстрой») и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, под управлением водителя и собственника Золотарева В.Н.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является Муратов Я.А., управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела. Нарушений ПДД РФ Золотаревым В.Н. в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Муратова Я.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1258000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 93600 руб. Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в разделе «Исследование» в таблице №, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI CRETA, г/н №, образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляла: без учета износа: 894900 руб., с учетом износа: 812200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, составила: 80443 руб.

Суд принимает указанное заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Муратова Я.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н № являлось АО «Регионстрой», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» (арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Имущество, передаваемое в аренду по договору: TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (п. 4 договора).

Согласно п. 5.2 указанного договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение тридцати дней после его утраты или повреждения.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный принадлежащему Золотареву В.Н. автомобилю, подлежит возмещению АО «Регионстрой» как собственником автомобиля.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении ущерба в размере 494900 руб. и УТС в размере 80443 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Муратова Я.А., управлявшего автомобилем, собственником которого является ответчик АО «Регионстрой», автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиками не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, истцом требования к ООО «ЧОП «Феникс» не заявлялись, представитель возражал против привлечения данного лица в дело в качестве ответчика, то есть истцом избран способ защиты по возмещению вреда за счет причинителя вреда или собственника автомобиля.

Данный способ защиты, по мнению суда, не противоречит закону.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у АО «Регионстрой» по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 575343 руб. (494900 руб. (ущерб) + 80443 (УТС) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 494900 руб. и утрата товарной стоимости в 80443 руб. за счет ответчика АО «Регионстрой».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Золотарева В.Н. к Муратову Я.А. необходимо отказать.

При этом, у АО «Регионстрой» имеется право на взыскание указанных сумм в арендатора ООО «ЧОП «Феникс» в силу вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7980,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика АО «Регионстрой» указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика АО «Регионстрой» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7980,40 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сниженные истцом пропорционально сниженному размеру заявленных основных требований о возмещении ущерба, расходы по оплате проведения оценки в размере 6000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «Регионстрой» в пользу Золотарева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 4217205530 ОГРН 1224200008823) в пользу Золотарева В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494900 руб., утрату товарной стоимости в размере 80443 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7980,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Золотарева В. Н. к Муратову Я. А. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оплате эксперта-оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ижболдина Т.П.