Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1824/2024 (2-12552/2023;) ~ М-12087/2023 от 11.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017225-06 Дело № 2-1824/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Сямичева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 апреля 2024 года гражданское дело по иску Сямичева ... к Алиеву ..., Устинову ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Сямичев С.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.А. о взыскании 878 973,12руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Алиева А.А., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность Алиева А.А. при управлении названным автомобилем не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Устинов Н.А.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики и третье лицо Шукалевич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 18 час. 20 мин. у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Алиева А.А., автомобиля ..., под управлением водителя Сямичева С.В. и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Алиева А.А.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Однако доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Алиева А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., с ** ** ** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Шукалевича Н.В.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ** ** ** Шукалевич Н.В. в лице своего представителя ФИО10 продал указанный автомобиль Устинову Н.А. по цене 200 000 руб., а Устинов Н.А., в свою очередь, продал автомобиль Алиеву А.А. за 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ** ** **.

При этом суд учитывает, что регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля от ** ** ** и ** ** ** в данном случае никем не опорочены и являются надлежащим подтверждением факта приобретения Алиевым А.А. права собственности на транспортное средство.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., после заключения сделки по его приобретению Алиевым А.А. не представлено.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Алиев А.А., а в удовлетворении исковых требований Сямичева С.В., предъявленных к Устинову Н.А., следует отказать.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 810 073,12 руб., а с учетом износа – 748 390,31 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68 900 руб.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Алиева А.А. в пользу Сямичева С.В. в возмещение материального ущерба 878 973,12 руб. (810 073,12 + 68 900). Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Алиева А.А. в пользу истца следует взыскать 11 990 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 41 990 руб. (30 000 + 11 990).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сямичева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева ... (...) в пользу Сямичева ... (...) 878 973,12 руб. материального ущерба, 41 990 руб. судебных расходов, всего – 920 963 рубля 12 копеек.

Отказать Сямичеву ... (...) в удовлетворении исковых требований к Устинову ... (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...