Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2020 от 01.12.2020

Дело № 12 - 238/2020

УИД - 26MS0083-01-2020-003463-19

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 17 декабря 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кирьянова В.В. по доверенности Федюкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кирьянова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02 ноября 2020 года Кирьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края от 02 ноября 2020 года, Кирьяновым В.В. подана апелляционная жалоба. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 года он полностью не согласен и считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 4.8. КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из системного толкования норм процессуального права выраженных статьями 1.5., 1.6., 2.2., 26.1., 26.2., 26.7., 26.11. КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2.005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» во взаимосвязи с части 4 статьи 210 АПК РФ (аналогия права) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из буквального толкования нормы права выраженной в ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ, п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» и Определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-0, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Принцип состязательность и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

При этом, исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отсюда следует, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о недопустимости ряда доказательств и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, не усматривается дата и время ее произведения (в автоматическом режиме или озвучено сотрудником полиции), а также факт остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не озвучено наименование технического средства и его номер. Привлекаемое лицо, не уведомлялось о проведении процессуальных действий в отсутствии понятых при производстве видеозаписи, не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого производятся процессуальные действия с применением технических средств, его наименовании и серийном номере, с целью идентификации видеозаписи.

Из свойства файлов произведенных видеозаписей (они созданы 13.10.2020 г.), что не соответствует составлению процессуальных документов и событию описываемого правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, точную дату составления процессуальных документов не вспомнил. При этом, ряд процессуальных документов, дополнены записями произведенными иным цветом чернил, что также не позволяет сделать вывод о заполнении процессуальных документов в один и тот же день и время.

Данный факт противоречит требованиям пунктов 38, 147-148 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», далее по тексту Приказа МВД России № 664 и требованиям положений ст.ст. 26.1, 26.6, 26.11 КоАП РФ о допустимости и относимости доказательств.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Тем же пунктом установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из той же видеозаписи, лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида не разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и не информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось, сотрудником полиции не разъяснены основания полагать что лицо находится в состоянии опьянения. Сотрудником предлагается подписать, заполненный заранее протокол, о направлении лица на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, в конкретном случаи, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (и. 6 Правил).

Аналогичная обязанность установлена пунктом 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664. Отсюда следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, а нарушение соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, также является недопустимым.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

То есть, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Тогда как положения ст. 28.9 КоАП РФ предусматривают, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, Кирьянов В.В. просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 г. в отношении Кирьянова Владимира Владимировича, производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кирьянов В.В., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации указанному в протоколе об административном правонарушении и адресной справке КАБ, однако в суд не явился, не представил в суд ходатайств и заявлений о рассмотрении дела с его участием. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отношении Кирьянова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирьянова В.В.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Федюков М.А., в полном объеме поддержал жалобу и просил суд её удовлетворить по указанным в ней доводам.

Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Швецов Е.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения по семейным обстоятельствам за пределами Ставропольского края.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Кирьянов В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 17.09.2020 г. в 21 час 20 минут на ул. Матросова, д. 161, г. Невинномысска, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Кирьянов В.В. управляя автомобилем марки №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об отстранении Кирьянова В.В. от управления транспортным средством 26 УУ № 105491 от 17.09.2020 г. (л.д. № 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № 033279 от 17.09.2020 года, согласно которого у Кирьянова В.В. не установлено состояние опьянения - 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.5);

- чеком Алкотектора «Юпитер» № 005434 от 17.09.2020 г. (л.д. 4);

- протоколом о направлении Кирьянова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №039280 от 17.09.2020г.; (л.д. № 6);

- протоколом 26ММ № 124160 от 17.09.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство «№, передано Багирову А.С.

- протоколом об административном правонарушении № 26 ВК 210145 от 17.09.2020 года, составленным в отношении Кирьянова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний на протокол, составленный в отношении него, в котором имеется подпись Кирьянова В.В., о разъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- видеофиксацией совершения Кирьяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой водитель Кирьянова В.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении № 26 ВК 210145 от 17.09.2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении Кирьянов В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №039280 от 17.09.2020г., признаками опьянения являются: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кирьянов В.В. собственноручно написал - «отказываюсь», что также зафиксировано на видеозаписи и подписью инспектора Швецова Е.А. в указанном выше протоколе (л.д. 6) не доверять которым, у суда нет оснований.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 105491 от 17.09.2020 г., водитель Кирьянов В.В. управлял ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что являлось основанием для отстранения Кирьянова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно видеозаписи, сотрудниками ДПС, Кирьянову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Кирьянов В.В. ответил отказом (л.д. 12).

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова В.В. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 г., которым Кирьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Невинномысским городским судом при рассмотрении указанного административного материала не установлено.

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 3 Невинномысска Ставропольского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кирьянова В.В., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя Кирьянова В.В. о том, что его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ему только после составления в отношении Кирьянова В.В. всех протоколов, что является недопустимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и, прежде всего, его прав на защиту, суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренные права были разъяснены, как усматривается из видеозаписи, а также подтверждается материалами дела и подписями в протоколе в графе о разъяснении предусмотренных прав в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом замечаний и ходатайств от Кирьянова В.В., не поступило.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кирьянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, Кирьяновым В.В. или его представителем Федюковым М.А. представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 г. по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного Кирьянова В.В., а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Следует также отметить, что Кирьянову В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кирьянову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 года о привлечении Кирьянова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, законным и обоснованным, а доводы изложенные Кирьяновым В.В. в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кирьянова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кирьянова Владимира Владимировича, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 02.11.2020 года, о привлечении Кирьянова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Песков