Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-237/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000294-04

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                             город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан к Ульярову В.Л, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

                 установил:

Бавлинский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан обратился в суд с иском к Ульярову В.Л. в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника Ульярова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании в пользу ООО «Демокрит» денежных средств в размере 189 287 рублей 66 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ульярова В.Л. перед ООО «Демокрит» составляет 189 287 рублей 66 копеек. В настоящее время Ульяров В.Л. не работает. При этом должник является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание для исполнения решения суда.

Представитель истца Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ульяров В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили исковое заявление удовлетворить.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Ульярова В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания в пользу ООО «Демокрит» задолженности по кредитному договору в размере 189 287 рублей 66 копеек.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что Ульяров В.Л. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты с кадастровым номером 02:57:020302:3020, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 11,9 кв.м. Собственниками по 1/6 доли в праве на данное жилое помещение являются также Ульяров Н.В., Аржаева А.В. и в 1/2 доле Ульярова Н.А.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств подтверждающих невозможность выдела в натуре принадлежащего ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также кредитор и судебный пристав-исполнитель как лица, заинтересованные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскании на имущество должника, с требованиями о выделе доли ответчика в общем совместном имуществе не обращались, доказательств, подтверждающих направление сособственникам жилого помещения предложения по выкупу 1/6 доли должника по соразмерной рыночной стоимости, суду не представлено.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи истец, не предоставивший суду доказательств, подтверждающих свои доводы, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у него другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре, при отказе от выкупа этой доли другими участниками долевой собственности по соразмерной рыночной стоимости, исходя их того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 решил:

в удовлетворении искового заявления Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан к Ульярову В.Л. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания:                 Е.В. Стуликова