Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 08.02.2021

Дело №11-10/2021                                                                                                  Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                                                                          11 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиуллину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 10277000508978, ИНН 77290886087) к Халиуллину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013 удовлетворены частично:

взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 10277000508978, ИНН 77290886087) с Халиуллина Д. Г. задолженность по кредитному договору №ф от 21.02.2013 за период с 30.10.2015 по 23.06.2020 в размере 4 818 рублей 15 копеек, состоящую из суммы основного долга - 5 235 рублей 02 копейки, суммы процентов - 7 583 рубля 13 копеек, штрафных санкций - 2 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 73 копейки;

в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиуллину Д. Г., отказано.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Халиуллину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013 года за период с 30.10.2015 года по 23.06.2020 года в размере 16 890 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга 5 235 рублей 02 копейки, сумма процентов 7 583 рубля 13 копеек, штрафные санкции 4 072 рубля 41 копейка, а так же госпошлину в размере 675 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от 21.02.2013 года, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 110 000 рублей сроком погашения до 21 февраля 20165 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 23.01.2020 года отменен судебный приказ №2-42/2019 от 15 января 2019 года о взыскании с ответчика Халиуллина Д.Г. задолженности по кредитному договору №ф от 21.02.2013 года в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 12.03.2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-42/2019 года от 15.01.2019 года.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Халиуллину Д.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. А также возражает против применения судом сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчик Халиуллин Д.Г. пояснил, что с апелляционной жалобой истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласен.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще. В адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Халиуллиным Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Халиуллину Д.Г. был выдан кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до 21 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

Согласно п.1.2 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.3).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам банка, за период с 30.10.2015 года по 23.06.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: сумма основного долга 5 235 руб. 02 коп., сумма процентов 7 583 руб. 13 коп., штрафные санкции 4 072 руб. 41 коп. итого в сумме 16 890 руб. 56 коп.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 5 235 руб. 02 коп, процентов в размере 7 583 руб. 13 коп., штрафа за просроченный платеж, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 рубля 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в данной части согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины у мирового судьи не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика Халиуллина Д.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 675 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, при вынесении решения судом не применялся.

Решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиуллину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитном договору, изменить только в части взыскания расходов по госпошлине, в остальной части оставить без отмены и изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиуллину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитном договору, изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Халиуллина Д. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 675 рублей 62 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2020 года, оставить без изменения, жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Судья                                                     Е.Б.Емельянова