Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2020 ~ М-3549/2020 от 16.07.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Гуниной Анны Ипполитовны к Жилюнову Артему Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунина А.И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику Жилюнову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 20 минут водитель Жилюнов А.И., 1993 года рождения, управляя автомобилем Лада 217030 Приора г.р.з. №, напротив <адрес>, при движении задним ходом по дворовому проезду, допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесное повреждение, в связи с чем, с места ДТП доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А.Семашко. В ходе медицинского обследования Гуниной А.И. был установлен вывих и перелом правого плеча. Истец находилась на стационарном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ., затем в связи с осложнениями продолжала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по конец марта 2020г. В результате причиненного вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий, истец потеряла возможность полноценно ухаживать за собой, стала беспомощной, в настоящий момент испытывает физические боли. После травмы истец стала хуже слышать, имеются боли в плече. Из-за травмы руки была отменена операция на глаза по замене хрусталика. По этой причина дочь истца Ахметова Л.М. уволилась с работы и приехала из <адрес>, чтобы ухаживать за истцом, в результате чего понесла дополнительные расходы в размере 60 000 руб. Дочь истца ухаживала за ней с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является престарелым человеком, пенсионером, ветераном ВОВ и труда. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 200 000 руб. Ответчик был привлечен в уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, однако, до настоящего времени моральный вред не компенсировал. На основании изложенного, истец Гунина А.И. просит суд взыскать с Жилюнова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы Ахметовой Л.М., понесенные в связи с необходимостью ухода за истцом, в размере 60 000 руб.

Истец Гунина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жилюнов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Ахметова Л.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель третьего лица СК "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Жилюнов Артем Игоревич является собственником автомобиля Лада 217030 Приора, г.р.з. №, гражданская ответственность водителя Жилюнова А.И. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:20 час. водитель Жилюнов Артем Игоревич, 1993 года рождения, управляя автомобилем Лада 217030 Приора, г.р.з. №, напротив <адрес>, при движении задним ходом по дворовому проезду допустил наезд на пешехода Гунину Анну Ипполитовну.

В результате данного ДТП истец Гунина А.И. поучила телесное повреждение, в связи с чем, с места ДТП доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А.Семашко, в медицинском учреждении ей был диагностирован вывих и перелом правого плеча.

В связи с полученными повреждениями Гунина А.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем в связи с осложнениями продолжала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по конец марта 2020г.

Из дела следует, что по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении водителя Жилюнова А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жилюнов А.И. осужден за совершение указанного преступления в отношении Гуниной А.И., ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлен факт, что причинения виновными действиями Жилюнова А.В. тяжкого вреда здоровью Гуниной А.И. в результате ДТП.

Из медицинских документов следует, что в результате причиненного вреда здоровью, квалифицированным как тяжким, истец Гунина А.И. потеряла возможность полноценно ухаживать за собой, в настоящий момент испытывает физические боли.

В силу действующего законодательства (ст. 1079, ст. 151 ГК РФ) причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Таким образом, с учетом тяжести полученных истцом повреждений, периода госпитализации истца, ее возраста, также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании расходов, понесенных Ахметовой Л.М. по уходу за истцом, в размере 60 000 рублей, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих траты в вышеуказанном размере, кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных третьим лицом, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуниной Анны Ипполитовны к Жилюнову Артему Игоревичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жилюнова Артема Игоревича в пользу Гуниной Анны Ипполитовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилюнова Артема Игоревича в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева