Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 02.05.2023

Судья Гасникова О.Д.                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 173,00 руб., указал, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства на общую сумму 144 288,00 руб., в том числе: 138 288,00 руб. -сумма ущерба; 6 000,00 руб.- судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 144 288,00 руб. поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного взыскания по исполнительному листу серия ФС №ОЗ2О86979.

В связи с нарушением срока выплаты просит взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 173 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 144 288,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГГГ- день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, а именно с ГБУ МО «Мосавтодор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 13 руб. 68 коп., расходы по уплате государственно пошлины в сумме в размере 527,00 руб., а всего 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб. 68 коп.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», не согласившись с заявленными требованиями обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит суд об отмене решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 173,00 руб., указал, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства на общую сумму 144 288,00 руб., в том числе: 138 288,00 руб. -сумма ущерба; 6 000,00 руб.- судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 144 288,00 руб. поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного взыскания по исполнительному листу серия ФС №ОЗ2О86979.

В связи с нарушением срока выплаты просит взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 173 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 144 288,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГГГ- день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, в котором указал, что БК РФ не содержит положений, затрагивающих интересы государственных бюджетных учреждений. Взыскание по исполнительным листам со счетов ГБУ осуществляется на основании ч.20 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», однако, это не освобождает их не отменяет основной принцип исполнения судебного акта в добровольной форме, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, и возмещение вреда также в добровольной форме, в соответствии со ст. 1064 ГК

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что с требованиями не согласен, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» является государственным бюджетным учреждением, в соответствии с ч.20 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», вправе исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств только принудительно, все лимиты бюджетных обязательств отзываются в финансовый орган субъекта РФ — Министерство экономики и финансов <адрес>, а выделение денежных средств ГБУ МО «Мосавтодор» носит целевой характер и не предусматривает выделения на штрафы и т.<адрес> в отсутствие исполнительного листа будет расцениваться контрольными органами, как нецелевое расходование бюджетных денежных средств. Несмотря на утверждения истца о том, что БК РФ не распространяется на ГБУ МО «Мосавтодор», при этом, истец сам в апреле 2022 года в соответствии с п.3 ст.242.1 БК РФ обращается с исполнительным листом в финансовый орган субъекта РФ, в результате чего, ему перечислена сумма ущерба в размере 144 288,00 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учрежденийопределены специальным законодательством ч.20 ст. З0 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 288,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечислены в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось. Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду представителем ответчика не представлено.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 173 руб. 68 коп., поскольку он произведен исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 12).

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что начисление процентов за несвоевременное исполнение решения суда неправомерно в связи с тем, что последний, в силу ч.20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ, как бюджетное учреждение вправе исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств только принудительно, то есть после обращения взыскателя с исполнительным листом в финансовый орган субъекта РФ-Министерство экономики и финансов <адрес>, поскольку данный довод основан на неверном токовании закона.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному его исполнению, а установленные приведенными ответчиком и иными нормами (в том числе, бюджетного законодательства) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств бюджетных учреждений по предъявлении исполнительного листа, не содержат ограничений для добровольного исполнения соответствующих судебных актов и не указывают, что вина бюджетного учреждения в неправомерном удержании чужих денежных средств возникает с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Кроме того, эти нормы не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 173 руб. 68 коп

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно установил обстоятельства спора и применил нормы материального права.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                     А.С. Новикова