Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-625/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2835/2022 17 апреля 2023 г.

13-625/2023

29RS0018-01-2022-002307-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Буториной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Т.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возмещении судебных расходов в размере 12500 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг, копия акта выполненных работ, квитанции.

Заявитель в суд не явилась.

Представитель Буториной Т.В. Щиголев В.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бобылева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Буторина Т. В., Тунгасов В. Г., Таранин А. В., Львова Е. В., Кошельков А. А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Мегаполис», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании действий незаконными и необоснованными в части игнорирования заявления о снижении размера платы за общедомовое потребление, понуждении произвести перерасчет, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 октября
2022 г. исковые требования удовлетворены в части понуждения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с декабря 2021 года по 31 марта 2022 г., ограничив утвержденными нормативами потребления, по квитанциям, выставляемым по квартирам 1, 2, 3, 4, 6 по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг, копия акта, квитанции.

Во исполнение договора представитель составил исковое заявление, за что согласно квитанции уплачено 8000 рублей. Данные расходы суд признает разумными, учитывая, в том числе, количество истцов в данном деле. Расходы на составление ходатайства о привлечении ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в качестве соответчика в размере 2500 рублей, включая консультацию, возмещению не подлежат, так как данные действия связаны с тем, что при составлении иска ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не было указано надлежащим ответчиком, то есть по сути, если бы изначально ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было указано в качестве соответчика, то это бы не несло дополнительные расходы для истца, а следовательно, не возлагало в последующем обязанности возмещения данных расходов с ответчика. Следовательно, действия по составлению ходатайства о привлечении ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в качестве соответчика суд относит к расходам на составление иска по договору оказания юридических услуг.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представителем истца составлено заявление о взыскании судебных расходов, также представитель принимал участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. За оказанные услуги уплачено 2000 рублей.

Суд полагает разумной ко взысканию уплаченную сумму 10 000 рублей по квитанциям 001773 серии АА и 000697 серии АА. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает. Представленные ответчиком скриншоты электронных страниц сайтов компаний в коммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг у лиц, осуществляющих предоставление юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены. Более того, в представленных прайс-листах компании Юрус обозначена лишь минимальная стоимость услуг представителя за ведение дела в суде общей юрисдикции. В свою очередь, представленная ответчиком копия электронной страницы с прайс-листом юриста Петрова П.А. содержит сведения лишь о стоимости услуг одного лица, оказывающего услуги в сфере юриспруденции. Таким образом, представленные ответчиком копии электронных страниц не подтверждают его доводы о том, что понесенные второй стороной расходы в значительной степени превышают среднюю стоимость юридических услуг сопоставимого объема. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Буториной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) в пользу Буториной Т. В. (паспорт № №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Буториной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева