Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2019 ~ М-3533/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-3417/2019

55RS0006-01-2019-004282-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре – помощнике судьи Веселом Д.А., при организации подготовки судебного процесса помощником судьи Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Краснова Сергея Николаевича к Кирилловой Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 23.05.2019 в 17 час. 30 мин. около дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кирилловой М.В. Гражданская ответственность Кирилловой М.В. по договору ОСАГО не застрахована. Виновником в данном ДТП признана ответчик Кириллова М.В., в отношении которой 22.08.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление по делу №5-1410/2019. По результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 377 580 руб. В связи с отказом Кирилловой М.В. добровольного возместить ущерб, Краснов С.Н. обратился в настоящим иском в суд, просил взыскать с Кирилловой М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 377 580 руб., 7 500 руб. -расходы по оплате экспертизы, 15 000 руб. -расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. -расходы за нотариальных услуг, 6 976 руб. -расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Краснов С.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Савельев М.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с судебной экспертизой, поскольку в ней произведен расчет исходя из приобретения контрактных деталей.

Ответчик Кириллова М.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, указала на не согласие с суммой ущерба, поскольку расчет производен исходя из стоимости новых деталей. Посчитала, что поскольку автомобиль не новый, на него следует ставить контрактные детали, а не новые. Обратила внимание на то, что истец отремонтировал автомобиль и требует стоимость восстановительного ремонта большую, чем сам потратил на ремонт.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Кириллова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по межквартальному проезду вдоль дома адрес, при выезде на проезжую часть проспекта адрес с левым поворотом в сторону поселка адрес, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по проспекту адрес со стороны поселка адрес, управляемому водителем Красновым С.Н., допустила с ним столкновение, затем допустила наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП автомобилям причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кирилловой М.В. в рамках ОСАГО не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Кирилловой М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, свою вину ответчик не отрицала и не оспаривала, ей назначено административное наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Кирилловой М.В. застрахована не была.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    При обращении в суд, стороной истца было представлено экспертное заключение № от 08.08.2019, исполненное ИП Гребневым Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, без учета износа составила 377 580 рублей.

    Ответчик Кириллова М.В., не соглашаясь с указанным размером стоимости ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

    По итогам проведения судебной экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 30.10.2019, рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату проведения оценки, без учета износа составила 315 606 рублей.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве эксперта <данные изъяты> составившая указанное заключение и пояснившая, что свое исследование она проводил на основании всех письменных документов, предоставленных ей, в том числе, фотографий, осмотра автомобиля истца. Указала, что эксперту рекомендуется применять при проведении экспертизы «методики». Ею применялась методика, в которой рекомендуется применять стоимость новых запасных частей. При этом, пункт 7.14 не является обязательным и может быть применен по усмотрению. Поскольку машина не приобреталась у дилера и не обслуживалась у него, ею этот пункт не применялся. Расчетные формулы она также брала из методики. При расчете она брала цены от поставщиков, которые в среднем не на много различались.

Эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что он пользовался методикой исходя из буквального толкования. Применил методику расчета стоимости деталей, которые предоставляет дилер. По его мнению, эксперт не может применять расчет цен по своему усмотрению, следовательно, должна быть применена методика расчета деталей исходя из стоимости установленной дилером.

При разрешении заявленных требований по существу, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 30.10.2019.

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод о несогласии стороны истца с выводами экспертного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком в опровержении обстоятельств, установленных судом, доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, суд не соглашается с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, утвержденных Министерством юстиций РФ в 2018 году, действительно предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Однако, указано, что в случае наличия в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае же невозможности получения ценовых данных запчастей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС.

<данные изъяты> при расчете ущерба использовались цены официального в городе Омске дилера автомобилей марки <данные изъяты>

При этом, доказательств того, что автомобиль истца, 2008 года выпуска, сменивший четырех собственников обслуживался у официального дилера, и при производстве его ремонта использовались только новые оригинальные детали, стороной истца не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Кирилловой М.В. в пользу Краснова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 315 606 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.09.2019, акту приема передачи денежных средств от той же даты, Краснов С.Н. оплатил услуги Савельева М.В. в сумме 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом сложности вышеуказанного дела, размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, участия представителя на опросе сторон, в четырех судебных заседаниях по делу, считает, заявленный размер отвечающим принципам разумности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 100 рублей.

Также истцом оплачены экспертные услуги <данные изъяты> в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2019.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в удовлетворении заявленных Красновым С.Н. требований было отказано на 17 процентов, и, следовательно удовлетворены судом на 83 процента по отношению к ранее заявленным требованиям (315 606 (частично удовлетворенные имущественные требования истца) х 100 процентов/377 580 (первоначально заявленные имущественные требования истца).

Таким образом, судебные расходы в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований пропорциональности удовлетворенным требованиям, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в следующих размерах: расходы на оплату услуг эксперта - 6 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 6 356 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Марины Васильевны в пользу Краснова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 315 606 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья         Н.А. Ерофеева