Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 05.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Honda Zest гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве страхового возмещения истцом был выбран восстановительный ремонт. В установленные законом сроки, страховая компания осмотр не организовала. Истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам. Согласно расчету ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» затраты на ремонт округлено без учета износа составляют 82 200 рублей, с учетом износа – 50 926 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 82 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма в размере 58 773, 23 рублей, из которой: 50 925 рублей - страховое возмещение, 2500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 5 347, 23 рублей – неустойка. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 550, 95 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в мировой суд и просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 31 274 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 12 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 312 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 637 рублей.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31 274 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 112 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 637 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 312 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в обоснование указано, что у страховой компании отсутствовали договора со СТОА, на которые бы страховая компания могла выдать направление истцу на ремонт. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Тем самым, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. К требованию о взыскании неустойки необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Стоимость услуг представителя необоснованно завышена. В силу изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Honda Zest гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве страхового возмещения истцом был выбран восстановительный ремонт.

В установленные законом сроки, страховая компания осмотр не организовала. Истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам.

Согласно расчету ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» затраты на ремонт округлено без учета износа составляют 82 200 рублей, с учетом износа – 50 926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма в размере 58 773, 23 рублей, из которой: 50 925 рублей - страховое возмещение, 2500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 5 347, 23 рублей – неустойка.

Придя к выводу, что у страховой компании возникло право на изменение в одностороннем порядке формы страховой выплаты с натуральной на денежную, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 550, 95 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в мировой суд с настоящими требованиями.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также не представлено доказательств, что страховая компания предлагала бы истцу выбрать СТОА по своему усмотрению.

По изложенному мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как и к выводу, что представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушения обязательства.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировым судом применены положения ст. 100 ГПК РФ и размер указанных расходов снижен до разумных пределов, оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░