Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2023 ~ М-798/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1217/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001008-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                  город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», дополнительному офису «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», дополнительному офису «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> курьер Тинькофф привез ей сим-карту Тинькофф мобайл, предварительно позвонив по телефону по номеру №. Он пригласил ФИО1 в свой автомобиль для вручения сим-карты. Во время оформления сим-карты курьер сказал ей зайти в онлайн приложение банка Тинькофф 2 раза, с целью посмотреть сообщения, касающиеся подключения сим-карты. Во время этой процедур он находился непосредственно рядом с истцом и мог видеть код входа в онлайн приложение Тинькофф. Также курьер задавал вопросы о сумме ее заработной платы. После оформления сим-карты он навязал истцу кредитную карту Тинькофф платинум №. Предварительно ФИО1 не подавала никаких заявок на оформление кредитной карты. <ДАТА> истцу поступил звонок с номера +№, с вопросом о сим-карте, подтвердить, что она подавала заявку о приобретении сим-карты Тинькофф мобайл. Истец ответила, что получила ее уже вчера вечером <ДАТА>. <ДАТА> в 14:47 ФИО4 поступил звонок от неизвестных лиц в сети WhatsApp «сотрудника банка». Вовремя звонка они сообщили, что от имени истца поступила заявка на смену номера телефона, привязанного к банковской карте. Во время мошеннических действий они получили удаленный доступ к ее телефону и без ее ведома оформили кредит по карте истца Тинькофф № в АО Тинькофф в размере 500000 руб. Затем перевели эти средства на счет истца 40№ в Банке АО «Райффайзенбанк». А также перевели 75000 руб. с кредитной карты Тинькофф платинум №, доставленной ФИО1 <ДАТА>, на ее счет 40№ в АО «Райффайзенбанк». Затем перевели эти денежные средства на счета неизвестных лиц, а также личные денежные средства в размере на общую сумму 745000 руб. Истец сразу позвонила в полицию с заявлением о преступных действиях. С заявлениями о выдаче кредита истец никогда не обращалась, кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключала и денежных средств по указанному договору лично не получала, волеизъявления на заключение и подписание договора не выражала. ФИО1 сразу позвонила на горячую линию АО «Тинькофф Банк», подала претензию. По факту мошеннических действий истец обратилась в полицию, в СО -7 СУ Управления МВД России по <адрес> к старшему лейтенанту юстиции ФИО5, где был получен талон-уведомление №, КУСП № от <ДАТА> и возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаключенным кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на общую сумму в размере 500000 руб., признать незаключенным кредитный договор по кредитной карте Тинькофф платинум № <ДАТА>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на общую сумму в размере 75000 руб.; обязать АО «Тинькофф Банк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о Кредитном договоре № от <ДАТА> и договоре по кредитной карте Тинькофф платинум № от <ДАТА>, оформленном на имя ФИО1; Взыскать ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 287000 руб.; Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 затраты на юридическое услуги в размере 70000 руб. по договору оказания юридических услуг от <ДАТА>; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель дополнительного офиса «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» Шлёпин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк».

Как следует из искового заявления, <ДАТА> курьер Тинькофф привез ФИО1 сим-карту Тинькофф мобайл, передача которой происходила в транспортном средстве курьера, в ходе которой также с участием курьера осуществлялся вход в мобильный банк (онлайн приложение) клиента ФИО1

Также, как следует из искового заявления, курьером истцу была предложена кредитная карта Тинькофф платинум №, тогда как никаких заявок на оформление кредитной карты она не подавала.

На следующий день <ДАТА> истцу поступил звонок с номера № с целью подтверждения факта подачи заявки о приобретении сим-карты Тинькофф мобайл, на что ею было пояснено, что карта ею была получена <ДАТА>.

<ДАТА> в 14:47 ФИО4 поступил звонок от неизвестного лица в сети WhatsApp, которые представились сотрудниками банка. Во время звонка ей было сообщено, что от ее имени поступила заявка на смену номера телефона, привязанного к банковской карте.

В судебном заседании истец пояснила, что звонивший представился сотрудником банка, и ей было сообщено о том, что в отношении нее пытаются совершить незаконные действия путем входа в мобильный банк, для установления лиц, причастных к этому ей необходимо скачать программу, ссылка которой ей была направлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом была скачана программа удаленного доступа, через которую неустановленное лицо получило полный доступ к ее мобильному устройству, в том числе мобильному банку АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк».

После получения удаленного доступа к мобильному устройству ФИО1 на ее имя были оформлены следующие кредитные продукты:

- заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 500000 руб. (дата и время операции/дата и время обработки - 15:28:45/15:28:56), денежные средства, поступившие на счет в рамках кредитного договора, переведены тремя платежами (внешний перевод по номеру телефона) №:

1. перевод на сумму 150000 руб. (дата и время операции/дата и время обработки - 15:29:22/15:29:59)

2. перевод нас сумму 150000 руб. (дата и время операции/дата и время обработки - 15:32:02/15:32:30)

3. перевод нас сумму 200000 руб. (дата и время операции/дата и время обработки - 15:32:45/15:32:52)

- списаны денежные средства с кредитной карты № в размере 75000 руб. (указанные денежные средства также переведены (внешний перевод по номеру телефона) +79053928166 (дата и время операции/дата и время обработки - 15:23:10/15:15:23:30).

Номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1 +79053928166 оформлен на ФИО6, что следует из ответа телефонной компании сотового оператора связи.

Таким образом, как установлено судом, вышеуказанные денежные средства <ДАТА> были переведены неустановленным лицом путем внешнего перевода по номеру телефона на счет ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк» (зачисление 575000 руб.), а впоследствии переведены неустановленным лицам. Также с карты АО «Райффайзенбанк» неустановленным лицам были переведены личные сбережения ФИО1, находящиеся на счете карты АО «Райффайзенбанк».

<ДАТА> по заявлению ФИО1 следователем СО-7 СУ УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 в адрес ответчиков направлены заявление о проверке факта оформления кредита наличными, отзыве согласия на обработку персональных данных, требование о признании кредитного договора незаключенным.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, она является знакомой истца, они договорились встретиться с истцом, когда она ехала к истцу звонила и писала ей, но ФИО1 ей не отвечала. Она ждала ее и подумала, что что-то случилось. Когда вошла к ней в кабинет, увидела, что ФИО1 сидит за столом в куртке, на столе у нее лежит телефон, она разговаривает с банком по громкой связи. Разговор ей показался странным. Она спросила у нее: «Мошенники?», на что та ответила отрицательно. Телефон ее лежал вниз экраном, человек на другой линии попросил не переворачивать телефон, ни с кем не общаться. ФИО1 считала это должным и продолжила разговор. Голос из телефона убеждает ФИО1 не переворачивать телефон, положить его в сумку. Она убеждала ФИО1 отключить телефон, прекратить эти диалоги, ФИО1 поняла, что происходит что-то не то, попыталась выключить телефон, но у нее не получилось, на другом конце телефона началась агрессия, крики. Они с ФИО1 поняли, что с карты сняли 170000 р. - это были все ее сбережения. Они позвонили в полицию, там уже объяснили, что помимо того, что сняли деньги, на нее еще и оформили кредит. В 15:25 она была у колледжа, в это время ей приходили смс. ФИО1 по телефону спрашивали про наличие кредитов в банках, ФИО1 рассказывала про получение кредитной карты, про технические какие-то моменты. При ней сообщения на телефон ФИО1 не приходили. На обратном пути ФИО1 молчала, была в шоковом состоянии, она поняла, что у нее сняли деньги. У ФИО1 было неадекватное состояние, когда ФИО1 поняла, что у нее сняли деньги, она была в шоке. Когда они сели в машину, ФИО1 молчала. Свидетель пояснила, что не видела, откуда был звонок, поняла, что у ФИО1 сняли деньги, когда они сидели в машине по мелким суммам, это было видно из мобильного банка, сообщения не приходили. Телефонный разговор закончился, когда они сидели в машине. При ней ФИО1 не сообщала никому никакие коды, ничего не вводила. Сначала разговор не казался криминальным. Она присутствовала при части разговора, что было изначально, не знает».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно кредитному досье, полученному по запросу суда из НБКИ, в отношении ФИО1 внесены сведения о наличии двух кредитных договоров, заключенных <ДАТА> с АО «Тинькофф Банк» на сумму 500000 руб. и 75000 руб.

Как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Банк» между ФИО1 и Банком <ДАТА> был заключен договор расчетной карты №.

<ДАТА> представитель Банка привез Клиенту сим-карту Тинькофф Мобайл, на встрече клиенту было предложено оформить кредитную карту. После получения согласия Клиента была оформлена и получена кредитная карта №.

<ДАТА> в 15:22:43 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредствам мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код, заданный Клиентом.

В рамках данной сессии были совершены следующие действия:

По договору № в мобильном приложении Банка была совершена следующая операция:

- <ДАТА> в 15:23:10 в размере 75000 руб. внешний перевод по номеру телефона +№.

По данной операции код подтверждения не направлялся.

Таким образом, Клиентом был заключен договор кредитной карты №.

<ДАТА> в 15:28:12 Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №.

Далее по договору № были совершены следующие операции:

- <ДАТА> в 15:29:22 в размере 150000 руб. внешний перевод по номеру телефона №.

- <ДАТА> 15:32:02 в размере 150000 руб. внешний перевод по номеру телефона +№

Для совершения вышеуказанных операций были верно введены коды подтверждения, поступившие в СМС-сообщениях на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора.

- <ДАТА> 15:32:45 в размере 200000 руб. внешний перевод по номеру телефона +№.

По данной операции код подтверждения не направлялся.

Все вышеуказанные переводы совершены на счет Клиента в АО «Райффайзенбанк».

Клиент не обращался в Банк с претензией на оформленные кредитные договоры и совершенные операции.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по договору № составляет 75000 руб.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по договору № составляет 506875,34 руб.

По информации представленной АО «Райффайзенбанк» ФИО1 является Клиентом АО «Райффайзенбанк». <ДАТА> открыт текущий счет №. <ДАТА> ФИО1 Банком предоставлен доступ к системе Райффайзен-Онлайн.

Операции проведены через мобильное приложение Системы с устройства Samsung SM-A515F.

<ДАТА> 15:21:23 перевод по номеру телефона № со счета 40№. Сумма 145000 руб.

<ДАТА> 15:25:32 перевод по номеру телефона +№ со счета 40№. Сумма 100000 руб.

<ДАТА> 15:31:05 перевод по номеру телефона +№ со счета 40№. Сумма 150000 руб.

<ДАТА> 15:36:09 перевод по номеру телефона № со счета 40№. Сумма 150000 руб.

<ДАТА> 15:41:31 перевод по номеру телефона № со счета 40№. Сумма 150000 руб.

<ДАТА> 15:45:24 перевод по номеру телефона № со счета 40№. Сумма 150000 руб.

Устройство Samsung SM-A515F подключено <ДАТА> в 13:50 мск для целей получения одноразовых паролей. До проведения указанных операций от Клиента не поступало информации об утрате учетных данных для доступа в Систему, либо утрате вышеуказанного устройства.

По факту обращения клиента (CPL000002225840) АО «Райффайзенбанк» с привлечением группы противодействия внешнему кибермошенничеству отдела противодействия кибермошенничеству управления информационной безопасности проведено расследование. По результатам проверки установлено, что переводы проведены успешно и являются безотзывными. Все операции проведены с привычного устройства Клиента Samsung SM-A515F, возврат средств возможен только получателем средств. Вход в систему Райффайзен-Онлайн <ДАТА> осуществлялся привычным способом: аутенфикация с помощью рефреш токена. Клиенту направлялись Push-уведомления на устройство, пользователем уведомления были открыты для просмотра. Денежные средства были переведены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (выписки по счетам указанных лиц представлены). Как следует из представленных выписок, получатели зарегистрированы в иных городах Ставрополе, Самаре, Калуге, Ефремов.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, по фактам указанных действий на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело. При этом, вход в систему Онлайн Банков, заключение кредитных договоров и перевод денежных средств неустановленным лицам стал возможным ввиду скачивания клиентом на мобильное устройство программы удаленного доступа, а также не распознанием Банками операций как мошеннических, совершение всех операций в двух банках в короткий промежуток времени с 15:22 до 15:45 <ДАТА>.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что действия по заключению кредитных договоров, переводам денежных средств в другой банк на счет Клиента, а впоследствии на неустановленные счета со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, а также часть платежей без введения такового, что следует из ответа АО «Тинькофф Банк» (на переводы в сумме 75000 руб. и 200000 руб., как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», код подтверждения не направлялся).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено документального подтверждения, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщений (пуш-паролей) и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Также судом не было установлено обстоятельств того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на ее счет, а впоследствии на счета иных лиц произведены Банками одномоментно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства не предназначались Клиенту Банка, а в действительности были предоставлены иными лицами в нарушении части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которой такой договор считается заключенным с момента передачи именно заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <ДАТА> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При одномоментном совершенных операций, а именно по получению кредитных средств на крупную сумму, списания денежных средств с кредитной карты и перечислении указанных средств одномоментно несколькими платежами путем внешнего перевода по номеру телефона, Банк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как указано выше, все операции по счетам клиента были произведены одномоментно, со стороны клиента указанные операции подтверждались лишь введением цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, а также два платежа без введения такового, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. N №)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ФИО1 не имела намерения на заключение кредитных договоров, списание денежных средств с ее кредитной карты, а также перечисления денежных средств по полученным кредитным продуктам третьим лицам, ее волеизъявление на заключение указанных сделок отсутствовало, все действия по списанию денежных средств были осуществлены мошенническим способом с использование программы удаленного доступа к мобильному устройству истца, что в свою очередь подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, показаниями свидетеля, которая явилась очевидцем указанных мошеннических действий и дала показания относительного того, что экран мобильного устройства истца был неактивен, тач пад не работал, а попытки отключить телефон результатов не принесли, при этом, на экране телефона без участия его обладателя осуществлялись операции по снятию и переводу денежных средств на которые истец не могла повлиять.

Договор может быть признан незаключенным, из-за того, что в нем не согласованы существенные его условия или с одной из сторон договор подписало неуполномоченное лицо.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договор от имени Клиента был подписан путем мошеннических действий неустановленным лицом, использовавшим электронную цифровую подпись ФИО1 без ее согласия.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Между тем, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, возникающих из кредитного договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку незаключенной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. (данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от <ДАТА> N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, частично обоснованными, при этом суд полагает необходимым в иске к дополнительному офису «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от <ДАТА> (денежные средства перечислены на счет в рамках расчетной карты № от <ДАТА>), договора кредитной карты № от <ДАТА> (карта № 2607) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу части 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая, что в рамках оспариваемых кредитных договоров истец своего согласия на обработку персональных данных АО «Тинькофф Банк» не давала, требования о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом истца, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о кредитных договорах, заключенных с АО «Тинькофф Банк» <ДАТА> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита и перечисления денежных средств он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор и списание денежных средств от его имени осуществлены третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей (данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>)

Учитывая, вышеуказанные положения действующего законодательства, а также факт того, что требования ФИО1 о признании незаключенными кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, следовательно, в рамках указанных договоров между истцом и ответчиком не возникли правоотношения в рамках Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что доступ к Мобильным Банкам АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк» стал возможен ввиду скачивания истцом программы удаленного доступа, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, распиской, актом приема-передачи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично к одному ответчику), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в счет понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 денежную сумму в размере 30000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за четыре нематериальных требований в сумме 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН: №), дополнительному офису «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» (ИНН: №) о признании кредитных договоров незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаключенными между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от <ДАТА>, договор кредитной карты № от <ДАТА>.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить их из системы, письменно уведомить об этом ФИО1, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о кредитных договорах № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в связи в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», дополнительному офису «Волгоградский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

                            Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2023

Судья                                                        подпись                                                         Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>