Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 (2-4489/2022;) от 12.10.2022

Дело

УИД: 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 марта 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

        при помощнике судьи – ФИО13

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО9 Алёна ФИО12, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5, о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице УФССП по <адрес>, за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда в размере 999 999,99 рублей, а также взыскать субсидиарно с Отдела судебных приставов по <адрес> и с УФССП по <адрес> сумму понесенные истцом материальные затраты, по вине их бездействия, в размере 500 000,00 рублей.

Исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, истцом мотивированы тем, что в результате допущенных со стороны службы судебных приставов нарушений закона и длительного бездействия в ходе принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по уголовному делу №, в соответствии с которым, приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. Судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности в полном объеме с должника не взыскана. Допущенные судебными приставами – исполнителями бездействие и нарушение закона при ведении исполнительного производства, которые заключаются, в том числе, в отсутствии применения к должнику установленных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по установлению, аресту, обращению взыскания на имущество должника, в неправомерном перечислении в пользу иного взыскателя по сводному исполнительному производству части денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, причиняют истцу моральный вред - нравственные переживания, понесенные в результате таких незаконных действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 999 999,99 рублей.

Исковые требования в части взыскания суммы материальных затрат в размере 500 000,00 рублей мотивированы тем, что истец, с целью приобретения недвижимого имущества и ввиду длительного неисполнения указанного выше исполнительного документа службой судебных приставов, была вынуждена заключить с ФИО14 договор займа денежных средств на сумму 500 000,00 рублей, которые обещала вернуть из денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, однако, поскольку до настоящего времени исполнительный документы не исполнен, истец лишена возможности вернуть заемные средства, в связи с чем, считает, что данные материальные затраты подлежат взысканию с ответчиков.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о месте, дне и времени слушания дела. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчиков ГУ ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о месте, дне и времени слушания дела. От представителя ответчиков в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает относительно исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца не утрачена, а денежные средства, с момента передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> с 2023 года перечисляются ежемесячно.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО17 и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, что установлено пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалы дела, с учетом представленных стороной ответчика копии материалов исполнительного производства, свидетельствуют, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание, согласно приговора суда, считается условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с указанным выше приговором суда с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000,00 рублей (л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 500 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (31263/21/82004-ИП) в отношении должника ФИО6

Кроме того, 31.10.2017г. Центральным районным судом <адрес> Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы основного долга в размере 1 045 002,60 руб., процентов за уклонение от возврата в размере 171 545,30 руб., государственной пошлины в сумме 14 282,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании указанного исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств на общую сумму 1 230 830,64 руб., составляющих сумму долга.

Указанные исполнительные производства, в последствии, были объедены в сводное исполнительное производство.

В ходе осуществления производства по исполнительному производству истец неоднократно обращалась в органы принудительного исполнения с заявлениями, ходатайствами и жалобами.

В соответствии с постановлением от 05.08.2021г., вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, жалоба ФИО2 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ЦФССП России по <адрес> ФИО9 признана обоснованной и признана обоснованной поданная в порядке подчиненности жалоба ФИО2 от 22.07.2021г., а действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей Отделения, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля и нарушении порядка распределения между взыскателями денежных средств, взысканных с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД признаны неправомерными (л.д. 31-32).

Согласно указанного постановления было установлено нарушение судебным приставом – исполнителем положений ч. 1 ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в части установленного законом порядка распределения между взыскателями денежных средств, в результате чего, взысканные с должника ФИО6 денежные средства в сумме 49 498,30 рублей, подлежащие перечислению взыскателю ФИО2 были излишне перечислены другому взыскателю ФИО5

Одновременно с этим, указанным выше постановлением судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечить уведомление взыскателя ФИО5 об излишнем перечислении на его банковские реквизиты денежных средств в сумме 49498,30 рублей, взысканных с ФИО6 и необходимости их возврата на депозитный счет Отдела для восстановления нарушенных прав взыскателя ФИО2, в случае отказа ФИО5 возвратить денежные средства, обеспечить обращение направление в адрес суда соответствующего искового заявления.

Также, указанным постановлением от 05.08.2021г. было установлено, что по состоянию на 05.08.2021г., задолженность по исполнительному производству составляет 495 782,14 рублей, из них остаток основного долга 460 782,14, остаток неосновного долга 35 000,00 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования данного постановления заинтересованными лицами, признания его уполномоченным лицом или судом незаконным или его отмены.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что в результате обжалования истцом действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, уполномоченным должностным лицом, было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона в ходе исполнительного производства, в части неправомерного распределения взысканных с должника денежных средств, в результате чего, данные суммы не поступили в распоряжение истца.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении указанных в постановлении нарушений закона и восстановления прав истца ФИО2, нарушенных судебным приставом - исполнителем.

Кром того, из материалов дела, в т.ч. из представленных стороной ответчика суду копий материалов исполнительного производства, усматривается, что 13.06.2017г. истец (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 90:12:132301:1017, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский с/с, СНТ «Лесное», уч. №, принадлежащий должнику ФИО6 согласно государственного акта, с одновременным приложением к данному заявлению соответствующей выписки из ЕГРН на земельный участок и государственного акта на право собственности серии ЯЕ № от 13.11.2008г. на указанный земельный участок, выданного на имя ФИО6

Вместе с тем, из представленных суду копий материалов исполнительного производства, а также материалов гражданского дела не усматривается, что судебным приставом – исполнителем своевременно и надлежащим образом принимались меры, направленные на установление и отыскание имущества должника с целью создания условий для своевременного применения мер принудительного исполнения, а фактически совершенные в ходе исполнительного производства действия не свидетельствуют в полной мере о надлежащем и своевременном совершении исполнительных действий, поскольку информация, поступившая в службу судебных приставов, содержит данные в отношении испрашиваемого недвижимого имущества (земельного участка), номер либо адрес которого не соответствует данным, указанным в заявлении взыскателя и представленным им документам.

Стороной ответчика не представлено суду обоснованных доводов, по какой причине, при наличии у судебного пристава – исполнителя поступившей от взыскателя информации о наличии у должника земельного участка с приложением подтверждающих документов, не были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта и на погашение долга за счет данного недвижимого имущества, на принадлежность которого должнику указывалось взыскателем.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности наложения ареста на данное недвижимое имущество, а также о невозможности исполнения судебного акта за счет данного недвижимого имущества.

Наряду с этим, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о разрешении указанного выше заявления истца в сроки и в порядке, предусмотренном нормой ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязанность вынесения судебным приставом – исполнителем соответствующего постановления в результате рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, в результате указанных выше нарушений закона и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного вопреки требованиям закона, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не была реализована возможность взыскания с должника в пользу истца денежных средств, в том числе и за счет имущества должника. При этом, списание денежных средств с должника в пользу иного взыскателя с нарушением правил очередности распределения взысканных денежных средств по вине должностных лиц органа принудительного взыскания, указывает на наличие у должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение долга перед истцом.

    Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

    В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороне ответчика судом было указано на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии материала исполнительного производства, возбужденного на основании выданного истцу исполнительного документа для установления всех обстоятельств принудительного исполнения. Вместе с тем, стороной ответчика суду были представлены незаверенные копии материалов исполнительного производства. Иных материалов, содержащих данные об исполнительном производстве, вопреки требованиям и разъяснениям суда, стороной ответчика суду представлено не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных стороной ответчика незаверенных копий материалов исполнительного производства и имеющихся материалов гражданского дела не усматривается тот факт, что органами принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, на протяжении всего времени исполнительного производства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, что составляет более 6 лет) был выполнен комплекс всех, предусмотренных законом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в том числе с учетом установленных выше законом принципов своевременности и полноты исполнения.

Стороной ответчика в обоснование отсутствия нарушения законности суду не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о своевременности и полноте совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и принудительных мер по исполнению указанного выше исполнительного документа и которые, в свою очередь, при наличии указанных выше обстоятельств дела, могли бы опровергнуть выводы суда либо указать на отсутствие незаконного бездействия со стороны органа принудительного исполнения, как не представлено и доказательств указывающих на отсутствие объективной невозможности своевременно исполнить судебный акт, а также не мотивированы и не объяснены причины столь длительного бездействия.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с изложенным, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе закрепленным в нем принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в отсутствие обоснования причин невозможности своевременного и полного исполнения, в течение длительного времени не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц органа принудительного исполнения, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта по взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование морального вреда истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес>, истец претерпевала нравственные переживания и унижения, на протяжении длительного времени унижалось ее человеческое достоинство, истец ощущала безысходность и беззащитность перед произволом и бездействием, утратила веру в действительность закона и общепринятых норм права, ее чести был нанесен урон, неисполнение решения суда негативно отражалось на ее жизни, заставляло ее претерпевать тяжелые переживания, истец была вынуждена прилагать значительные дополнительные усилия для того, чтобы добиться исполнения решения суда о взыскании в ее пользу морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением, в связи с чем, стала меньше времени уделять своей семье, качество жизни истца ухудшилось, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения требований закона привели к умалению достоинства личности истца.

Доводы истца, приведенные в обоснование причиненного ей морального вреда о понесенных ею нравственных страданиях, в результате имевших место незаконных действий (бездействий) со стороны службы судебных приставов, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, оценивая факт причинения истцу морального вреда, в том числе перенесенные истцом нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) со стороны органа принудительного исполнения, суд также учитывает и тот факт, что ожидание истцом в течение всего времени, на протяжении которого осуществляется принудительное исполнение, получения от должника возмещения компенсации причиненного морального вреда было направлено на восстановление ее прав, нарушенных совершенным в отношении нее ФИО6 тяжким преступлением, в результате которого истице был причинен тяжкий вред здоровью, при этом, невозможность получения такой компенсации в течение длительного времени в связи с указанными выше незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, само по себе объективно свидетельствует о том, что истец, в связи с этим, в данном, конкретном случае, претерпевала нравственнее страдания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) допущенными по вине должностных лиц органа принудительного исполнения и перенесенными истцом нравственными страданиями, причиненным истцу моральным вредом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации причиненного истцу морального вреда.

При разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации причиненного морального вреда истцу следует установить в сумме 20 000,00 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, принимая во внимание указанное правовое регулирование, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истца о взыскании субсидиарно в ее пользу с Отдела судебных приставов по <адрес> и с УФССП по <адрес> сумму понесенных истцом материальных затрат, по вине их бездействия в размере 500 000,00 рублей, обоснованных истцом необходимостью приобретения объекта недвижимого имущества, получением денежных средств истцом в займы от ФИО14 и невозможностью их возврата кредитору в виду бездействия службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленной стороной истца в дело копией договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.11.2017г., истец, выступая совместно с ФИО7 покупателями, приобрели в равных долях у ФИО8 объект недвижимого имущества – земельный участок и находящимся на нем жилым домом и постройками, за цену 750 000,00 рублей, которые покупатели оплатили в равных частях продавцу до подписания договора (п. 1, 3 Договора).

Стороной истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО2 получила от ФИО14 денежные средства в размере 500 000,00 рублей, которые обязуется вернуть в полном объеме по мере поступления денежных средств по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ФППС России по <адрес> о взыскании морального вреда в отношении должника ФИО6

Вместе с тем, указанное выше обязательство по возврату денежных средств возникло у истца перед кредитором в силу заключенного между ними договора займа, а не по причине каких – либо действий (бездействия) допущенного со стороны органа принудительного исполнения, в том числе зависящих от его воли.

При этом, условие указанного выше договора займа о возврате денежных средств кредитору в сроки, которые определены договором в зависимости от поступления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии вины службы судебных приставов в причинении истцу, в данном, конкретном случае каких – либо убытков, иного материального вреда в результате неисполнения истцом обязательства по возврату денежных средств по договору займа, поскольку безусловных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта, в условиях состязательности процесса, стороной истца суду не представлено.

Более того, вышеназванные условия договора, обусловленные возвратом денежных средств кредитору по мере их поступления истцу в рамках исполнительного производства, также не свидетельствуют и о возникновении просрочки исполнения обязательства по данному договору, несением истцом убытков, причинением истцу материального ущерба.

При этом, указанные истцом обстоятельства, связанные с невозможностью возврата займа по заключенной между истцом и ФИО14 двухсторонней сделке, не могут быть переложены и вменены в вину органов принудительного исполнения, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по иным обязательствам, иное не следует из положений действующего законодательства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенное выше правовое регулирование, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца материальных затрат на сумму 500 000,00 рублей.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-498/2023 (2-4489/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Граждан Елена Евгеньевна
Ответчики
УФССП России
ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю
ОСП по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь
Другие
ОСП по Киевскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Саркисян Наира Арутюновна
Давидюк Сергей Владимирович
судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Згонык Алёна Александровна
СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Купа Лиля Рустемовна
Суд
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым
Судья
Хулапова Галина Александровна
Дело на сайте суда
kiev-simph--krm.sudrf.ru
12.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.10.2022Передача материалов судье
14.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.11.2022Предварительное судебное заседание
21.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.01.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее