Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 08.07.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственных обвинителей–заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,Г. и ее защитника–адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся, проживающей и зарегистрированной в <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, имеющей среднее образование, замужней, имеющей пятеро детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплаты, то есть, хищение денежных средств при получении социальной выплаты (пенсии), установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное материальное обогащение, путем хищения чужого имущества, сознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Государственного Учреждения-Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ГУ-ОПФР по РД), у неустановленного следствием лица, приобрела следующие документы на свое имя: трудовую книжку за серией ТК-III № с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес>; справку от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес> и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № с заведомо подложными сведениями о начислении ей заработной платы за 1986 - 1990 года в ГУП «Стекольный завод» <адрес>.

Далее, ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в виде ежемесячных выплат социальной пенсии, осознавая противоправный характер действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государству в лице ГУ-ОПФР по РД, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представила в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, указанные выше документы с заведомо ложными сведениями о наличии у нее трудового стажа в ГУП «Стекольный завод» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ею и принятых в Управлении ГУ - ОПФР по РД в <адрес> вышеуказанных документов, во исполнение обязательств, взятых на себя государством, сотрудниками указанного учреждения, не осведомленными о преступном умысле ФИО2, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно начислялись денежные средства в размерах, равных предусмотренным пенсионным выплатам, на общую сумму 1020313 рублей 58 копеек, которые она получала, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления на ее лицевой счет банковской карты «ПАО Сбербанк России», что составляет особо крупный размер, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ГУ - ОПФР по <адрес> на указанную сумму.

Таким образом, данными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, признала полностью, однако, воспользуясь ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, заявила, что раскаивается в содеянном.

Считая ФИО2виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФи в обоснование ее вины, сторона обвинения представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

показания представителя потерпевшего ГУ-ОПФР по РД ФИО7, который в судебном заседании показал, что ФИО2 на основании представленных ею документов в Управление ГУ-ОПФ РФ по РД в 2013 году, которые впоследствии оказались подложными, была назначена досрочная пенсия, тогда у работника Управления данные документы не вызывали сомнения, на достоверность документы проверяются, если они вызывают сомнения. Заявил, что поддерживает иск прокурора в оставшейся после возмещения 50000 руб. части.Вопрос в части наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда;

показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «с 2001 года по настоящее время она работает в ГУ ОПФР по РД в <адрес>, который в январе 2022 года переименован в территориальном органе ОПФР по РД в <адрес>. Примерно с 2004 по январь 2021 года она работала на должности специалиста 1 категории клиентской службы. Работая на данной должности, в ее должностные обязанности входили: прием граждан; сканирование и назначение выплат (новые назначения, перерасчет, выплата пособий на погребение и т.д.); прием документов от граждан, обратившихся ха назначением пенсий, дальнейшее их сканирование. Создавали макет документов и передавали руководителю группы клиентской службы. В дальнейшем руководитель группы передает данный макет документов в отдел по назначению и перерасчету пенсий(ОНиПП). Представленное на обозрение пенсионное дело за № на имя ФИО2, жителя <адрес> Республики Дагестан, на основании которого распоряжением и решением от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная пенсия по старости в связи с особыми условиями труда, ей знакомо. После визуального осмотра данного пенсионного дела может показать следующее. В данном деле имеется подписанное ею заявление гражданки ФИО2 о назначении ей пенсии. Следовательно, приемом и сканированием документов, а также созданием макета документов данного дела занималась она. В последующем макет документов она передала руководителю группы клиентской службы, кем на тот период работала ФИО10 В дальнейшем, по инструкции, руководитель клиентской службы ФИО10 должна была передавать макет начальнику отдела по назначению и перерасчету пенсий (ОНиПП), кем на тот период работал Гасанов Султан. Подшитые в оригинал выплатного - пенсионного дела за № на имя ФИО2 и представленные на обозрение следующие документы: копия трудовой книжки за серией ТК-111 № с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с 01.07. 1987 по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес> и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № с заведомо подложными сведениями о начислении ей заработной платы за 1986 - 1990 года в ГУП «Стекольный завод» <адрес>, ей знакомы или нет, однозначно ответить не может, так как прошло уже очень много времени и к ней каждый день обращаются по работе большое количество клиентов по различным вопросам. Однако, может показать, что если она занималась созданием макета данного пенсионного дела и указанные выше документы находятся в оригинале данного пенсионного дела, то данная гражданка - получатель пенсии ФИО2 сама лично представила их к ней, для формирования макета ее пенсионного дела. Кроме того, указанная выше копия трудовой книжки за серией ТК-111 № в которой имеются записи о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес>, а также копии других ее личных документов - паспорта, заявление от ее имени о назначении ей пенсии и другие, находящиеся в данном пенсионном деле, и представленные при оформлении ей досрочной пенсии, заверены ее штампом «Копия верна клиентская служба», датированной от ДД.ММ.ГГГГ и ее подписью. Следовательно, это означает, что данная гражданка, при обращении с заявлением о назначении ей пенсии, сама представила ей оригиналы указанных документов, которые она отсканировала, отксерила и вложила в макет пенсионного дела. Она сама лично ни один документ на имя ФИО2, в том числе и указанные выше документы, не получала и не вкладывала при формировании макета данного пенсионного дела. Также, их сотрудники ГУ ОПФР по РД в <адрес>, указанные выше документы, для формирования макета пенсионного дела ФИО2 к ней не представляли. Достоверны сведения, отраженные в указанных выше документах на имя ФИО2 или нет, ей не известно, так как проверка их достоверности не входит в ее обязанности. При наличии на документе всех необходимых документов, она обязана принимать их у клиента» (л.д. 58-62);

показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «с 2002 года по 2012 года он работал начальником отдела назначений пенсий в территориальном органе ОПФР по РД в <адрес>, который до января назывался ГУ ОПФР по РД в <адрес>. А с 2012 года по настоящее время работает руководителем данного органа. Работая на должности руководителя указанного органа, в его должностные обязанности входит: общее руководство, координация всех направлений деятельности органа ОПФР по РД в <адрес>, в том числе вынесение и утверждение первичного распоряжения о назначении пенсий и других выплат обратившимся гражданам, на основании предоставляемых ими документов. Представленное на обозрение пенсионное дело за № на имя ФИО2, жителя <адрес> Республики Дагестан, на основании которого распоряжением и решением от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная пенсия по старости в связи с особыми условиями труда, ему знакома или нет, ответить не может. По памяти данное пенсионное дело вспомнить не может, так как прошло уже много времени. Однако, после визуального осмотра данного пенсионного дела может показать, что подписи в имеющихся в нем распоряжении и решении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, графе «Нач. Упр. ФИО1» исполнены им. Подписи в графе «Нач.ОНиПП «С.Гасанов», визуально похожи на подписи Гасанова Султана, работавшего на тот период начальником ОНиПП. А нижняя подпись, визуально похожа на подпись инспектора специалиста отдел назначения и перерасчета пенсий (ОНиПП) ФИО13 Макет данного пенсионного дела был формирован специалистом клиентской службы ФИО9 и после передан в ОН и ПП. Обработкой данного макета занимался специалист ФИО13 Он же подготовил указанные выше распоряжение и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Хочет разъяснить, что порядок назначения пенсии таков: гражданин обращается в клиентскую службу к специалисту с заявлением о назначении ему пенсии по той или иной категории. Данному специалисту гражданин представляет все необходимые документы, которые являются основанием для назначения ему пенсии и определения его суммы. Специалист клиентской службы занимается формированием макета пенсионного дела. После формирования, данный макет, через начальника клиентской службы, передается в ОНиПП ГУ ОПФР по РД в <адрес>. Специалист ОНиПП занимается обработкой поступившего макета пенсионного дела, то есть проверкой законности назначения пенсии, наличия всех документов, необходимых для назначения пенсии, наличия в документах всей необходимой информации, реквизитов и прочее. После обработки макетов пенсионных дел, специалист ОНиПП, проводивший обработку, готовит первичные решения и распоряжения о назначении пенсии тому или иному обратившемуся лицу, которые подписывает сам специалист и начальник ОНиПП. После, макет передается к начальнику ГУ ОПФР по РД в <адрес>, для заверения подписью решения и распоряжения. После подписания, начальник управления данный макет, в электронном виде, направляет в ОНиПП ОПФР по РД, для рассмотрения вопроса утверждения решения и распоряжения о назначении пенсии. В случае принятия положительного решения, дело утверждается в ОНиПП ОПФР по РД и в электронном виде передается в центр выплаты пенсий (ЦВП) ОПФР по РД, где производят назначение выплат. После этого, уже утвержденное пенсионное дело направляется в архив ГУ ОПФР по РД в <адрес>. Если же у специалистов ОНиПП ОПФР по РД возникают сомнения в части достоверности информации, отраженной в документах макета пенсионного дела, то такие макеты, без утверждения, возвращаются на доработку, с указанием, что именно необходимо проверить или устранить. Или же, они сами направляют необходимые запросы, для перепроверки достоверности информации, указанной в макетах пенсионных дел. Далее, по существу рассматриваемого факта показал, что досрочная пенсия ФИО2 была назначена на основании представленных ей документов: трудовой книжки за серией ТК- III № с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес>; справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с 01.07. 1987 по ДД.ММ.ГГГГ проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес> и справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № с заведомо подложными сведениями о начислении ей заработной платы за 1986 - 1990 года в ГУП «Стекольный завод» <адрес>. Достоверны или нет сведения, отраженные в данных документах о том, что ФИО2 в указанный период времени работала в ГУП «Стекольный завод» <адрес> или нет, ему не известно, таккак данную информацию не проверял. Проверку представляемой информации проводят только в случаях возникновения у них подозрения о ее достоверности, и данная проверка не носит обязательный характер. Кто именно подготовил и представил данные документы в ГУ ОПФР пол РД <адрес>, ему не известно. Хотя, фактически все документы, являющиеся основанием для назначения пенсии, представляют сами лица, которые должны лично обращаться с заявлением о назначении им пенсии. С самой пенсионеркой ФИО2 он лично не знаком, так как в процессе оформления пенсии на имя обратившегося лица, он с ними не сталкивается. Если ФИО2 в действительности 12 лет, 6 месяцев и более проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес>, при наличии общего трудового стажа 25 лет и возраста 45лет на день обращения, то она имела право на досрочную пенсию. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, то право на досрочную пенсию утрачивается» (л.д. 53-57);

показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности и.о. начальника Архивного отдела администрации городского округа <адрес>. В марте 2022 года к ним в архив поступили письменные запросы из МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация <адрес>) и 1 отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>. В данных запросах требовалось провести проверки по архивным книгам приказов и лицевым счетам ГУП «Стекольный завод» <адрес>, факты работы в данном ГУП некоторых лиц из числа жителей <адрес> Республики Дагестан, на предмет наличия или отсутствия приказов о принятии их на работу и увольнения с работы. Среди прочих лиц, в данных запросах проходила и гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> Республики Дагестан. На основании полученного запроса они проверили книги приказов по ГУП «Стекольный завод» <адрес> за период 1985, 1988, 1993 и 2004 года. Однако, в данных книгах приказов не было ни одного приказа о принятии ФИО2 на работу в ГУП «Стекольный завод» <адрес>, о переводе ее с одной должности на другую в данном ГУП и приказа об увольнении ее с работы. В книгах приказов не было приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу. Также, не было приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другие должности, и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ее с работы в связи с ликвидацией предприятия. Кроме того, они проверили лицевые счета ГУП «Стекольный завод» <адрес> за период 1985-2004 года, на предмет наличия факта начисления ей заработной платы, как лицу, проработавшему в данном ГУП. Однако, в лицевых счетах на начисление заработной платы, ФИО2, также нигде не проходила. После проведенной проверки, на поступивший запрос они направили ответ, что по архивным книгам ГУП «Стекольный завод» <адрес>, гражданка ФИО2 не проходит как лицо, проработавшее в данном ГУП. В подтверждение указанного, представляет для осмотра книги приказов и лицевые счета ГУП «Стекольный завод» <адрес> за требуемый период» (л.д. 97-99).

В обоснование вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч. 4 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные судом иизложенныениже материалы уголовного дела, а именно:

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены книги приказов в ГУП «Стекольный завод» <адрес>, в ходе которого приказы о принятии на работу, переводе и увольнении с работы на имя ФИО2 не выявлены (л.д. 101-102);

протокол осмотра пенсионного дела за № на имя ФИО2, в которое подшиты: трудовая книжка за серией ТК-111 № с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с 01.07. 1987 по ДД.ММ.ГГГГ проработала в ГУП «Стекольный завод» <адрес> и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № с заведомо подложными сведениями о начислении ей заработной платы за 1986 - 1990 года в ГУП «Стекольный завод» <адрес>;

ответ на запрос, полученный из территориального органа ОПФР по РД в <адрес>, исходя из которого, согласно выплатной информации базы данных получателей пенсии по <адрес>, сумма пенсионный выплат, полученных ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1020313 рублей 58 копеек (л.д. 64);

выплатное дел № на имя ФИО2

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, помимо ее признательных показаний, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО11 а также изложенными выше и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественным (пенсионным делом на ФИО2) доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по мнению суда, изобличают ФИО2 в мошенничестве при получении выплат, то есть совершении хищения путем обмана денежных средств при получении пенсионных выплат (досрочной пенсии) по старости, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60ч. 3 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершенное ею преступление, предусмотренное ст.159.2ч. 4 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и распространенность данного вида преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО2 вину в совершении данного преступления признала, раскаялась, ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный ущерб возместила частично в сумме 50 000 рублей.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, наличия указанных выше смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения ее и ее семьи и наличия не возмещенного ею потерпевшему материального ущерба, а также поведение подсудимой после совершения преступления и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее болезненное состояние, суд, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходим назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст.159.2 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств и личности подсудимой ФИО2, суд, назначив ей, которой ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания данного наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей лишение свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Как было указано выше, в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ГУ-ОПФР по РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1020313,58 рублей, часть которого в размере 50 000 рублей возмещена подсудимой ко дню рассмотрения дела.

Представитель гражданского истца (потерпевшего) ГУ-ОПФР по РД в ходе судебного разбирательства исковые требования по предъявленному иску прокурором <адрес> к ФИО2 поддержал частично, за минусом 50000 руб. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск прокурора в интересах ГУ-ОПФР по РД признала частично, возместила 50000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, повлекшего причинение ГУ- ОПФР по РД материального ущерба в особо крупном размере в сумме 1020313,58 рублей, а также частичного возмещения подсудимой причиненного ущерба в размере 50000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах ГУ ОПФР по РД к ней частично, на сумму 970313,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ -Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> 970313,58 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественное доказательство по делу: выплатное дело № на ФИО12-хранить при деле.

Приговор осужденным может быть обжалован, а прокурором на него подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления+

Председательствующий Г.И.Шихгереев