Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-65/2022 (4/16-554/2021;) от 27.12.2021

Материал № 4/16-65/2022 (4/16-554/2021)                                                          <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          08 февраля 2022 года                                                                               п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Тихове Б.В.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.,

осужденного Ус В.В.,

защитника - адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство осужденного Ус В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Ус В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Архангельской области по № УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ус В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование ходатайства указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полностью осознал вину, в содеянном раскаивается. В исправительной колонии трудоустроен, не погашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, прошел обучение, получил специальность, к учебе относился добросовестно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие во всех спортивных мероприятиях. Требования правил внутреннего распорядка соблюдает. Добросовестно исполняет возложенные на него обязательства. Активно поддерживает социальные связи с семьей в установленном законом порядке.

Осужденный Ус В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Защитник - адвокат Кожухова Е.А. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав осужденного, защитника, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из характеристики на осужденного, материалов личного дела следует, что в период содержания в СИЗО Ус В.В. установленный порядок содержания под стражей не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области трудоустроен не был в связи с недостаточным количеством свободных вакантных мест, позже трудоустроен на основное производство нижнего склада в цех шпалопиления, к труду относится добросовестно. Нареканий со стороны администрации не поступает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На проводимые беседы индивидуально-воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, делает для себя должные выводы. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что проводились беседы воспитательного характера, также привлекался к дисциплинарной ответственности. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда. Разовые поручения выполняет качественно и в срок. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность. К обучению относился добросовестно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осужденный Ус В.В. характеризуется отрицательно ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденный Ус В.В., отбывая наказание, поощрялся 11 раз, при этом 20 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе допускал злостные нарушения (не выполнение законных требований администрации, отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения), за что 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, 5 раз проводились воспитательные беседы.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что в отношении осужденного Ус В.В. исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не поступали.

Согласно медицинской справки Ус В.В. трудоспособен.

Анализируя поведение осужденного Ус В.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда не имеется достаточных данных, указывающих на то, что Ус В.В. твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной мерой.

То обстоятельство, что осужденный Ус В.В. после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет поведение, отвечающее требованиям закона, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего удовлетворительное поведение Ус В.В. в указанный период само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако, не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.

По ходатайству Ус В.В. для его защиты привлечен адвокат Кожухова Е.А. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите осужденного Ус В.В. в суде, в размере 2550 рублей 00 копеек, следует возместить в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств осужденного, поскольку по его ходатайству назначен защитник, Ус В.В. трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

                     п о с т а н о в и л:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Ус В. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказать.

    Взыскать с Ус В. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А., в размере 2550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий                                                       Ю.А. Кузнецова