Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 (11-291/2023;) от 22.12.2023

мировой судья Силантьева И.М. дело №11-30/2024 (11-291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунниковой О. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 октября 2023 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ №2-365/2020 по заявлению ООО»Феникс» о взыскании со Светловой М.Д. задолженности по кредитному договору < № > от 04.03.2015 за период с 04.03.2015 по 04.10.2019 в сумме 181342 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлине 2413 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02.12.2023 судебный приказ отменен по заявлению представителя должника Светловой М.Д. – Книжина Г.С.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.02.2023 заявление представителя должника Книжина Г.С. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 31.01.2020. На ООО «Феникс» возложена обязанность возвратить Светловой М.Д. денежные средства в размере 75 089 руб. 61 коп.

27.04.2023 Кунниковой О.В. представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 27.04.2023 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 04.03.2023. Основанием для оставления заявления послужило отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 05.05.2023 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

25.09.2023 Кунниковой О.В. представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.09.2023 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 13.10.2023. Основанием для оставления заявления послужило отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.10.2023 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

На указанное определение Кунникова О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование указано, что к заявлению были приложены доказательства направления заявления в адрес ООО «Феникс». Также полагала, что требования мирового судьи о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле являются незаконными, поскольку возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела, после чего применение положений ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещены на сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с изложенным требование мирового судьи к Кунниковой О.В. о предоставлении доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес лиц, участвующих в деле, основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы Кунниковой О.В. о том, что применение положений ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской на стадиях после возбуждения гражданского дела предусмотрено, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что копия заявления направлена в адрес Светловой М.Д., что являлось основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 25.09.2023 не были устранены заявителем Кунниковой О.В. в установленный мировым судьей срок, то у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16.10.2023 о возвращении заявления не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 октября 2023 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Кунниковой О. В. - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.