Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2023 ~ М-1386/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2041/2023                                                               14 декабря 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002177-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Покровской Ю.В.,

при помощнике судьи                   Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.10.2022 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ивановым А.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковские реквизиты заемщика. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.07.2023 задолженность по договору составляет 100 297,15 рублей, из них: 46481,10 руб. – сумма основного долга, 49391,80 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1178,71 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 130,09 руб. – пени за просрочку платежа, 3115,45 руб. – оплата госпошлины. Также просит взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Истец представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Иванова А.С. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК«ПРОФИРЕАЛ» и Ивановым А.С. 03.10.2022 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка 191 % годовых.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности, истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность на 13.07.2023 по договору составляет 97 181,7 рублей, из них: 46481,10 руб. – сумма основного долга, 49391,80 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1178,71 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 130,09 руб. – пени за просрочку платежа,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил своей обязанности по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих затраты истца по оказанию дополнительных услуг ответчику, стоимость которых 7000 руб. В связи с чем, оснований взыскания расходов не оказанным услугам в размере 7000 руб. не имеется.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.С. <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ИНН 7838492459 задолженность по кредитному договору № от 03.10.2022 года по состоянию на 13.07.2023 года в размере 97181 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3115 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года