Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-360/2021 от 30.09.2021

УИД 33RS0002-01-2021-005674-74

Дело № 1-360/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Красновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Перегончука А.В.,

подсудимого Николова С.Д.,

защитника – адвоката Алиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николова С.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Николов С.Д. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, у Николова С.Д., находящегося на территории <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Николов С.Д., находясь на территории <...>, в указанный период времени, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. После этого Николов С.Д., осуществив безналичный перевод денежных средств в счет оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство, получил от неустановленного лица сообщение с фотоизображением места нахождения тайника с наркотическим средством и географическими координатами: <данные изъяты>, соответствующими участку местности, расположенному у <...>.

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, Николов С.Д. проследовал на указанный участок местности, где в водосточной трубе обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,12 г, то есть в крупном размере.

Далее Николов С.Д. проследовал вдоль <...>, где около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, Николов С.Д. выбросил находящийся у него при нем сверток с указанным наркотическим средством на участок местности, расположенный у <...>, имеющий географические координаты: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 15 минут до 0 часов 35 минут сотрудником ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах от <...>, имеющего географические координаты: <данные изъяты>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное Николовым С.Д. наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,12 г, которая соответствует крупному размеру наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а так же все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамм признается крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Николов С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Николова С.Д., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на автомойке «Автомойка 33», расположенной по адресу: <...>, решил приобрести для личного потребления наркотическое средство «соль». В связи с этим, воспользовавшись мобильным телефоном своего знакомого, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-площадке «Hydra» в интернет-магазине «IceHouse» он заказал наркотическое средство «соль». После этого, осуществив безналичный перевод денежных средств в счет оплаты за выбранное наркотическое средство, он получил сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством в виде фотографии с пояснением о том, что закладка находится на фасадной части <...> в отверстии водосточной трубы. Затем он, удалив сообщение, возвратил телефон знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, воспользовавшись услугами ранее знакомого ему водителя такси Свидетель №2 оглы, он прибыл по вышеуказанному адресу, попросив таксиста подождать его за углом <...>. Проследовав к фасадной стороне указанного дома, из водосточной трубы он извлек тайник-закладку с наркотическим средством. Направляясь к машине и держа сверток с наркотическим средством в руке, он заметил сотрудника полиции. Сев в машину к Свидетель №2 и увидев двух приближающихся мужчин, он испугался и выкинул сверток с наркотическим средством в сторону елей, которые росли на участке местности, расположенном в 10 метрах от <...>. Затем один из указанных мужчин подошел к нему, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил его выйти из машины. После этого в присутствии двоих понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого он пояснил, что сверток с наркотическим средством он выбросил в указанном месте. В ходе осмотра данного участка местности, проведенного в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ с его участием, выброшенный им сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (л.д. 126–129).

Наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документальными данными по делу.

Из показаний оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру свидетеля Свидетель №1, данных в суде, а также показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 77–79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, у <...> им был замечен гражданин, который странно себя вел, оборачивался по сторонам и оглядывался. Действуя в рамках ФЗ «О полиции», в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о задержании данного гражданина и проведении его личного досмотра. Было установлено, что данным гражданином является Николов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра, проводившегося в присутствии понятых, при Николове С.Д. не было обнаружено предметов, запрещенных к гражданскому обороту, однако сам Николов С.Д. пояснил, что выкинул закладку с наркотическим средством –сверток в черной изоленте на участке местности, расположенном в 10 метрах от <...>. В связи с этим им было принято решение о производстве осмотра места происшествия на указанном участке местности с участием Николова С.Д. В ходе осмотра в 50 см от основания ели был обнаружен сверток в черной изоленте. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и заверен подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглы, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Николов С.Д. попросил подвезти его на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он работал таксистом, с автомойки, расположенной по адресу: <...>А, до <...> и обратно, на что он согласился. По указанию Николова С.Д., доехав до <...>, он остановился, после чего Николов С.Д. вышел из машины. Спустя 10–15 минут Николов С.Д. подошел к машине, сел на переднее пассажирское сидение и попросил скорее ехать обратно. Стекло пассажирской передней двери было приоткрыто, однако Николов С.Д. опустил стекло еще ниже. Развернув автомобиль во дворе вышеуказанного дома, он заметил, что им навстречу выехал автомобиль «Nissan», который преградил им путь, откуда вышли сотрудники полиции. В дальнейшем сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен личный досмотр Николова С.Д., в ходе которого Николов С.Д. пояснил, что хранил при себе наркотическое средство в свертке черной изоленты, однако, заметив сотрудников полиции, выбросил данный сверток через окно автомобиля на землю. После этого сотрудниками полиции в присутствии понятых и Николова С.Д. был произведен осмотр указанного последним участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (л.д. 84–86).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглы относительно обстоятельств приобретения Николовым С.Д. наркотического средства, а также его последующего задержания полностью согласуются вышеприведенными показаниям подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей также полностью соответствуют исследованным судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проверки показаний Николова С.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенном в 10 метрах от <...> с участием Николова С.Д., в 50 см от основания ели был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета (л.д. 22–24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Николова С.Д. продемонстрировал, как на участке местности, расположенном у <...>, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, из водосточной трубы фасадной части указанного дома извлек тайник-закладку с заказанным им ранее наркотическим средством, а затем, увидев приближающихся сотрудников полиции, выбросил данный сверток с наркотическим средством на участок местности, расположенный в 10 метрах от <...>, имеющий географические координаты: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах от <...>, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальной массой 1,12 грамма (л.д. 26, 39–43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находился второй пакет с линейной застежкой, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и мелких кристаллов белого цвета (л.д. 45–47).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему. Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглы, заключении эксперта, результатах осмотра места происшествия.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого Николова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами государственного обвинения Николов С.Д. также обвинялся в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение в указанной части является излишним и не подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что приобретенное наркотическое средство подсудимый, опасаясь задержания со стороны сотрудников полиции, выкинул непосредственно после его обнаружения в тайнике на незначительном удалении от места приобретения.

В то же время, указанный вывод суда не может свидетельствовать о невиновности подсудимого Николова С.Д. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Николов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <...> совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,12 грамма.

Действия подсудимого Николова С.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 70с от 11 августа 2021 года, у Николова С.Д. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. В то же время, указанные особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали его на период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Николов С.Д. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 169–173).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого Николова С.Д. до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает Николова С.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Николов С.Д. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Николову С.Д. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, подсудимый Николов С.Д. на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Николова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30–32), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Николовым С.Д. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Николов С.Д. совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, принимая во внимание то, что Николов С.Д. находится в молодом возрасте, трудоспособен, физически здоров суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николова С.Д. следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3 000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Николова С.Д. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николова С.Д. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Николова С.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО9 в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов