Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 ~ М-432/2019 от 15.03.2019

2-652/2019

86RS0005-01-2019-000682-51

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                            г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к Рогозиной Ольге Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Гайкевич Олега Валерьевича, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд с иском к Рогозиной О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Гайкевич О.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний Гайкевич О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Ответчик оплату за предоставленные коммунальные услуги производит нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 173 рубля 85 копеек.

Согласно анализу платежей, оплата за данное жилое помещение производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело не только к накоплению задолженности за предоставленные коммунальные услуги, но также к образованию пени в размере 226 232 рубля 44 копейки, данная пеня образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район просит взыскать с Рогозиной О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Гайкевич О.В., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 450 173 рубля 85 копеек, пеню 226 232 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 964 рубля 06 копеек.

Представитель истца МУП ТО «УТВиВ» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Рогозина О.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Гайкевич О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что несовершеннолетнему Гайкевич О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Рогозина О.Л. законный представитель несовершеннолетнего Гайкевич О.В. оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед МУП «ТО УТВиВ №» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 450 173 рубля 85 копеек, на сумму задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 226 232 рубля 44 копейки. При подаче иска истец понес судебные расходы в размере 9 964 рубля 6 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры, справкой с места жительства, расчетами суммы задолженности, пени, анализом перерасчетов, анализом платежей, выписками из лицевого счета, учредительными документами истца, адресной справкой.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Рогозина О.Л., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Гайкевич О.В. собственника жилого помещения, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы обстоятельства образования задолженности, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 450 173 рубля 85 копеек, была начислена неустойка в размере 226 232 рубля 44 копейки.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 450 173 рубля 85 копеек, что ответчиком за период с декабря 2006 года декабрь 2016 года были произведены всего два платежа в счет оплаты коммунальных услуг в апреле и июне 2014 года, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в августе 2008 года размер задолженности превысил 50 000 рублей, однако же до марта 2019 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем, в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №» муниципального образования <адрес> усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 226 232 рубля 44 копейки, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 450 173 рубля 85 копеек, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что Рогозина О.Л., являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения Гайкевич О.В., не производит оплату коммунальных услуг, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 450 173 рубля 85 копеек, а также пени в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 964 рубля 6 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогозиной Ольги Леонидовны в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 450 173 рубля 85 копеек, в счет пени 50 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 9 964 рубля 6 копеек.

В остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.

Судья Сургутского районного суда               Тюленев В.В.