Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-336/2023 от 07.11.2023

                                            Дело № 2 – 356 / 2023

    УИД 58RS0034-01-2023-000487-57

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        р.п. Шемышейка

        Пензенской области                     01 декабря 2023 года

        Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

        при секретаре Тузуковой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области к Короб С. Я. об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

        Судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатова Ю.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 1, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчик Короб С.Я. является должником в рамках сводного исполнительного производства номер от 12 октября 2021 года, взыскателями по которому являются ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА»», ООО «Сириус-Трейд». Размер задолженности ответчика составляет 183130 рублей 13 копеек и в добровольном порядке она до настоящего времени не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2023 года Короб С.Я. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 1, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером 2, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 4, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 3, расположенные по адресу: <адрес>. 01 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Поскольку иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность по исполнительному производству у Короб С.Я. нет, просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 1, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

        Судебный пристав-исполнитель Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатова Ю.В., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

        Ответчик Короб С.Я., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что жилой дом, который находится на земельном участке, на которых истец просит обратить взыскание является единственным жильем для её четырех сыновей, один из которых мобилизован, а один является несовершеннолетним. В ноябре 2023 года в счет погашения долга по исполнительному производству она уплатила 18000 рублей.

        Третьи лица ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Бюро взыскания «Правеж», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО «Сириус-Трейд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении рассмотрения дела не просили.

        Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

        В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к числу мер принудительного исполнения.

        Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачи взыскателю (ч.1).

        Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

        При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

        Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

        Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области № 2-943/2019 от 13 сентября 2019 года с Короб С.Я. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 16 ноября 2016 года в размере 32393 рубля. 14 июня 2022 года на основании указанного судебного приказа Шемышейским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 04 апреля 2023 года произведена замена ООО МФК «Займер» его правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн».

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области № 2-272/2019 от 29 апреля 2019 года с Короб С.Я. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 9324 рубля 25 копеек. 05 октября 2021 года на основании указанного судебного приказа Шемышейским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

        В соответствии с судебным приказом № 2-1339/2019 от 26 декабря 2019 года с Короб С.Я. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа от 21 апреля 2014 года за период с 21 апреля 2014 года по 01 ноября 2019 года в размере 1660 рублей. 17 октября 2022 года Шемышейским РО СП УФССП России по Пензенской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области № 2-783/2020 от 31 июля 2020 года с Короб С.Я. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2017 года за период с 09 ноября 2017 года по 02 июля 2020 года в размере 4259 рублей 20 копеек. 02 марта 2021 года на основании указанного судебного приказа Шемышейским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

        В соответствии с судебным приказом № 2-859/2020 от 07 августа 2020 года с Короб С.Я. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» взыскана задолженность по договору от 12 апреля 2017 года за период с 12 апреля 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 70273 рубля 97 копеек. 24 января 2022 года Шемышейским РО СП УФССП России по Пензенской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

        Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области № 2-1045/2021 от 07 сентября 2021 года с Короб С.Я. в пользу ИП Д.В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2014 года в размере 30617 рублей 77 копеек. 15 ноября 2021 года на основании указанного судебного приказа Шемышейским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» по агентскому договору с ИП Д.В.Н.

        Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно производство № номер от 12 октября 2021 года на общую сумму задолженности 183130 рублей 13 копеек.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы о должнике и его имуществе, из ответов на которые следует, что по сведениям ЕГРН в собственности Короб С.Я. находятся земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 1, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от 22 марта 2002 года, также Короб С.Я. принадлежат 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 4, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 3 по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года.

        Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 1 расположен объект недвижимости, а именно жилой дом с кадастровым номером 2 площадью 33,2 кв.м. Стоимость указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 261219 рублей.

        В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        От ответчика Короб С.Я. в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указывает, что в ноябре 2023 года она в счет погашения долга по исполнительному производству уплатила 18000 рублей. Жилой дом, которых находится на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением для ее четырех детей, один из которых мобилизован, один является несовершеннолетним.

        Согласно представленным ответчиком чеков от 16 ноября и 20 ноября 2023 года Короб С.Я. оплатила задолженность по исполнительному производству № 32607/21/58047-ИП от 15 ноября 2021 года, входящему в сводное исполнительное производство, в размере 18000 рублей.

        Из представленной ответчиком копии домовой книг следует, что К.В.О. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Ю.О. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Г.О. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.М.О. – ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>.

        Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 ноября 2023 года подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за К.Ю.О. и К.Г.О. правах на объекты недвижимости.

        В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

        В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

        Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

        Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

        Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

        Вместе с тем, заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика, стоимость которого превышает размер задолженности, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок ответчика соразмерно его задолженности либо обращения взыскания на иное, принадлежащее ответчику имущество.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку в случае общения взыскания на земельный участок подлежит реализации и жилое помещение, расположенное на нем.

        В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

        В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

        Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

        Из представленных ответчиком документов следует, что местом жительства и единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика Короб С.Я., а также ее детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, является жилой дом по адресу: <адрес>. Иного истцом в суд не представлено и материалы дела не содержат.

        Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2023 года Короб С.Я., помимо указанного в иске земельного участка, принадлежат на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 4, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 3, расположенные по адресу: <адрес>.

        Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает задолженность Короб С.Я. по исполнительному производству, а также то обстоятельство что отчуждение земельного участка производится совместно с расположенным на нем объектом недвижимости, и следовательно сумма, полученная от реализации объектов недвижимости значительно превысит сумму задолженности, исковые требования судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Богатовой Ю. В. к Короб С. Я. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 1, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                 А.Н. Кудинова