Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 ~ М-144/2024 от 02.05.2024

2-201/2024

УИД № 10RS0015-01-2024-000340-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлямина Владимира Николаевича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шлямин В.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Ринг-Сити» по тем основаниям, 19.04.2023 г. между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был подписан договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 3024900 рублей. 19.04.2023 г. к данному договору было оформлено дополнительное соглашение. Согласно п.2 данного Соглашения продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 574900 рублей, с учетом которой общая стоимость автомобиля составила 2450000 рублей. Однако, согласно п.4 данного дополнительного соглашения, для предоставления скидки покупатель должен заключить ряд договоров на оказание различных услуг, общая сумма услуг для получения скидки составляет 729772 рублей. Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки. Согласно п.6 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета сидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения в размере более 45 %, а именно 445000 рублей в течение 65 дней сроком до 30.06.2023 г. Апелляционным определением Верховного суда РК от 15.01.2024 г. пункт 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи    признан недействительным. В связи с этим, истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной услуги. 27.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 105000 рублей за невостребованную истцом услугу по Договору Р-Шоколад+ № 1290807064. Однако в досудебном порядке требования не удовлетворены. Услуги ответчиком были навязаны истцу условиями соглашения с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которые содержали ограничение на отказ истца от услуг ответчика. Истец услугами ответчика ни разу не пользовался, исполнитель никаких действий не производил, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных услуг. Отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 Закона РФ условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В связи с чем, стоимость услуг в размере 105000 рублей подлежат взысканию в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости договора Р-Шоколад. 27.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 105000 рублей, которая осталась неисполненной. В связи с чем, размер неустойки за период с 17.04.2024 г. (дата отправки претензии 27.03.2024 г. +3 недели на получение и рассмотрение) по дату подачи иска 24.04.2024 составляет: 105000 х 0,03 х 7 дней = 22050 рублей. Кроме того, отказ от удовлетворения требований истца повлек временные потери истца на составление претензий и обращения, обращения к юристу, моральные и нравственные страдания, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 105000 рублей, неустойку в размере 22050 рублей, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с даты, следующей за датой подачи иска в суд по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств в размере 21462,76 рублей, истец просит взыскать 83537,24 рублей (105000-21462,76). Также просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сниженную до 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Обращает внимание, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если договор об оказании услуг содержит какие-либо ограничения по отказу от услуг потребителем или ограничения сумм, подлежащих в таком случае возврату потребителю, такие условия являются недействительными и не должны учитываться при разрешении данного спора. Просит иск удовлетворить.

Ответчик- представитель ООО «Ринг-Сити» представил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что при заключении договора купли-продажи навязывание услуг не подтверждено, истец, заключая дополнительное соглашение, получил скидку в размере 574900 рублей. Согласно п.4 Дополнительного соглашения скидка предоставлена с тем условием, что в салоне продавца истец приобретает у партнеров продавца договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах с выдачей карты на сумму не менее 105000 рублей. В случае невыполнения условий скидка не предоставляется, то есть истец заключил договор с ответчиком по собственной воле. У ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора. Истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец добровольно подписал договор. Период фактического действия договора составил 349 дней (11 месяцев 19 дней). В случае, если истцу навязали какой-либо договор, он бы изъявил желание расторгнуть данный договор в самое ближайшее время, однако осуществил расторжение спустя длительное время. Требований о признании договора недействительным истец не заявляет, что свидетельствует о действительности договора. Договор «Р-Шоколад» от 26.04.2024 является смешанным договором, не опционным. Ответчик приступил к оказанию услуг по договору, а именно предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг. Претензия истца получена ответчиком 09.04.2024 г. Ответчик прекратил действие договора от 26.04.2024 г. в части абонентского обслуживания 09.04.2024, и 16.05.2024 г. возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 21462,76 рублей. Таким образом, требования о взыскании с ответчика абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 26.04.2023 г. по 09.04.2024 являются необоснованными. Ответчик исполнил обязанность по выдаче независимой гарантии 26.04.2024 г., оформлена в виде приложения № 2 к договору Р-Шоколад от 26.04.2024. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Неустойка подлежит начислению, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле, поэтому требования о взыскании неустойки неправомерны. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, ответчик просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 23.06.2016 г. № 1365-О и применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Просит в иске отказать.

Впоследствии ответчик ООО «Ринг-Сити» представил дополнения к отзыву от 26.08.2024 г., в которых указал о том, что ответчик, получив уведомление истца, расторгнул договор и осуществил возврат денежных средств истцу, удержав из них фактически понесенные расходы. Так, ранее истцу возвращена сумма в размере 21462,76 рублей. Также истцу возвращена сумма в размере 50071,63 рублей платежным поручением от 23.08.2024 г. Общая сумма возврата составляет 71534,39 рублей, рассчитанная за период фактического действия договора с 26.04.2023 г.              (дата заключения договора) по 09.04.2024 (дата получения претензии истца), то есть 105000 рублей /3 года (срок договора)\365 дней в году = 95,89 рублей х 349 дней = 33465,61 рублей (стоимость периода фактического действия договора). Ответчик полагает, что никаких прав истца как потребителя не нарушал, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

Судом к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Лахта.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено из материалов дела, а также ранее рассмотренного гражданского дела № 2-279/2023 г. по иску Шлямина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, что 19.04.2023 года между Шляминым В.Н. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец), с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого (п.1.1) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> №.

Общая цена настоящего договора установлена в размере 3024900 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 504150 руб. (п.2.1).

Одновременно 19.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 574900 руб., в том числе НДС (20%) 95816,67 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий.

Так, во исполнение п.4 Дополнительного соглашения покупателем 26.04.2023 г. заключен с ООО «Ринг-Сити» договор Р-Шоколад + № 1290807064 на сумму 105000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания составляет 31500 рублей, цена за выдачу независимой гарантии – 73500 рублей.

В п.5 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 3024900 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 504150 руб.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случаях: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п.6.1); досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и Банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в полном объеме в течении 95 дней, сроком до 30.07.2023 с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем (п.6.2); частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и Банком в соответствии с п.4 настоящего соглашения, в размере более 45%, а именно 445000 в течение 65 дней сроком до 30.06.2023 с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем (п.6.3).

Истец, полагая, что п.6 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2023 г. нарушает действующее законодательство, обратился в суд с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным.

Решением Пудожского районного суда от 27.09.2023 г. в удовлетворении требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан недействительным пункт 6 дополнительного соглашения от 19.04.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля СН021082 от 19.04.2023 г., заключенного между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Шляминым В.Н.

Рассматривая настоящие требования, суд исходит из следующего.

26.04.2023 г. между Шляминым В.Н. (заказчик) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнитель) подписан договор Р-Шоколад+, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в договоре, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (пункт 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.4 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 31500 000 руб. и цены опционного договора - 73500 руб., а всего составляет 105 000 руб.

Договор заключен на период с 26.04.2023 г. по 25.04.2026 г. (пункт 3.5 договора).

27.03.2024 г. истец направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик, получив претензию 09.04.2024 г., возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 21462,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1490 от 16.05.2024 г.. Кроме того, платежным поручением № 3109 от 23.08.2024 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору Р-Шоколад+ в размере 50071,63 рублей, всего общая сумма возвращенных денежных средств составляет 71534,39 рублей, в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований ответчик отказал истцу на сумму 33465,61 рублей, ссылаясь на фактическое действие договора в период с 26.04.2023 г. по 09.04.2024 г.(349 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из права истца отказаться от заключенного договора с ответчиком не только до окончания срока его действия, но и требовать возврата оплаченных денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная ответчиком сумма в размере 33465,61 рублей, уплаченная по договору Р-Шоколад+ N 1290807064.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявлялись, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца частичным возвратом денежных средств на протяжении длительного времени, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Штраф, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должен носить компенсационный характер, должен быть направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 21732,81 рублей, то есть 50 % от присужденной суммы (33465,61+10000).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района в размере 1503,97 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1203,97 рублей – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шлямина Владимира Николаевича к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити»       ( ИНН 7730591292) в пользу Шлямина Владимира Николаевича (№) денежные средства в размере 33465 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21732 рублей 81 копеек, всего 65198 рублей 42 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити»       (ИНН 7730591292) в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 1503 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 года.

Судья                                Копин С.А.