Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2024 от 12.03.2024

                                                УИД 16RS0047-01-2024-001569-98

Дело № 12-174/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         24 апреля 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Хадыева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крапивина Льва Викторовича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. № 18810516240229144692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивина Льва Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО6 от 29 февраля 2024 г. №18810516240229144692 Крапивин Л.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Крапивин Л.В. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данным автомобилем на момент совершения административного правонарушения он не управлял, данный автомобиль был передан им по договору безвозмездного пользования № 2164591 от 12 января 2021 г., заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», дополнительному соглашению к этому договору № 15 от 4 марта 2021 г., a так же акту передачи бортового устройства от 4 марта 2021 г., ссудополучатель ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» - принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве СКАНИЯ №.

Крапивин Л.В., должностное лицо, вынесшее постановление, свидетель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие от Крапивина Л.В.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что 29 февраля 2024 г. в 12 часов 23 минут по адресу а/д М-7 «Волга», <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации TC № является ООО «ТЭП «Кировское».

Данное обстоятельство установлено прибором АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №.

Крапивин Л.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы на постановление по делу и приложенных материалов следует, что по договору безвозмездного пользования № 2164591 от 12 января 2021 г., заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», дополнительному соглашению к этому договору № 15 от 4 марта 2021 г., a так же акту передачи бортового устройства от 4 марта 2021 г., ссудополучатель ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» - принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве СКАНИЯ №.

Данное обстоятельство исключает факт совершения Крапивиным Л.В. указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ № государственный регистрационный знак №, находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О и от 25 января 2012 г. № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановление в отношении Крапивина Л.В. законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на истец, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. № 18810516240229144692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивина Льва Викторовича отменить, производство по делу прекратить, жалобу Крапивина Льва Викторовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Т.А. Хадыева