Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-980/2024 (2-2661/2023)

64RS0045-01-2023-002885-84

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истцов Брызгаловой О.В., Ворониной Л.В. – Косырева Н.Ю.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» Куликовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Брызгаловой Ольги Валерьевны, Ворониной Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

Антропова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (далее – ООО УО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АнтроповойА.И.

Причиной пожара в указанном помещении явились аварийные режимы работы в виде короткого замыкания, большого переходного сопротивления или их комбинация, вероятно возникшее вследствие перенапряжения, обусловленного перекосом фаз внутридомовой электросети. Причиной последнего, вероятно, стало отсоединение общего нулевого проводника в электрощите на первом этаже подъезда, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: <адрес>, составляет 1500000 руб.

Антропова А.И. являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УО «Перспектива», ООО «СПГЭС», ей в адрес указанных организаций направлялись досудебные претензии, которые были оставлены без ответа.

В связи с изложенным Антропова А.И. просила взыскать
с ООО УО «Перспектива», ООО «СПГЭС»: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и имущества на общую сумму 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Антропова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023г. исковое заявление Антроповой А.И. оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 г. произведена замена умершего истца Антроповой А.И. на правопреемников – Брызгалову Ольгу Валерьевну и Воронину Любовь Валерьевну.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2024 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

От истцов Брызгаловой О.В., Ворониной Л.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «СПГЭС».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 г. принят отказ истцов Брызгаловой О.В., Ворониной Л.В. от исковых требований к ООО «СПГЭС», производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «УК «Перспектива» в свою пользу в равных долях:

стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и имущества на общую сумму 1558820 руб.;

расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000руб.;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов Брызгаловой О.В., ВоронинойЛ.В. – Косырев Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Перспектива» Куликовская С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части стоимости движимого имущества, представила письменную позицию о снижении размера взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения иска.

Истцы Брызгалова О.В., Воронина Л.В., представитель ООО «СПГЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01
«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антропова А.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1,л.д. 24).

Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома с 1 мая 2015 г. осуществляет управляющая компания ООО УО «Перспектива» (т.1,л.д.54?56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>. Факт пожара в указанной квартире сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами технического заключения № № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», очаг пожара находился в ванной, в верхней левой части корпуса стиральной машинки. Технической причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы в виде короткого замыкания, большого переходного сопротивления или их комбинация, вероятно – возникшие вследствие перенапряжения, обусловленного перекосом фаз внутридомовой электросети. Причиной последнего, вероятно, стало отсоединение общего нулевого проводника в электрощите на первом этаже подъезда (т. 1, л.д. 13-21).

Антроповой А.И. в адрес ОООУО «Перспектива», ООО«СПГЭС» направлялась досудебная претензия, сведений об ответе на указанную претензию, добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.

По инициативе стороны истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» было проведено досудебное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> составляет 556317 руб., стоимость имущества, испорченного после пожара составляет 407637руб. (т. 1, л.д. 88-95).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> г., АнтроповаА.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с материалами наследственного дела № № Антроповой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками Антроповой А.И., принявшими наследство, являются ее дочери Брызгалова О.В., Воронина Л.В. (т.3,л.д.2-23).

Сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба и причиной пожара, однако, с ходатайство о назначении судебной экспертизы не обратилась.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2023 г. судом по своей инициативе по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО«НОСТЭ»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № № по адресу: <адрес>, располагался в блоке управления стиральной машинкой, в левой верхней части корпуса этой машинки. Технической причиной данного пожара следует считать повреждения представленной для исследования стиральной машинки вследствие возникновения межфазового замыкания отдельных линий внутридомовой сети на линиях после распределительного щита, вследствие обгорания «0» в распределительном щите второго подъезда дома по адресу: <адрес>. Имеется явное нарушение норм ПУЭ в виде соединения оборванного алюминиевого провода болтом, в этом месте и произошло отгорание провода от болта, который вероятно был выполнен из стальных сплавов. Алюминиевые сплавы, используемые для изготовления электрических приборов, обладают свойствами образования на своей поверхности слоя оксида алюминия, который менее токопроводный, чем сам состав сплава. В результате в месте соприкосновения поверхности провода из оксида алюминия со стальным болтом происходит нагрев. При контакте между медью, бронзой, латунью и разными стальными сплавами (пассивными и активными), и алюминием может образоваться сильная коррозия, так как они образуют гальваническую пару, поэтому целесообразно обеспечить изоляцию между этими двумя металлами. В связи с тем, что потребление тока в многоэтажных жилых домах происходит циклично, минимум потребления ночью и днем, максимум в утренние и вечерние часы, то соответственно также циклично происходит нагрев и остывание исследуемого болтового соединения, что закономерно и привело к отгоранию провода. Общая электрика выполнена из алюминиевых проводов, провода старые, капитальный ремонт общедомовой проводки не проводился. Указанный факт не является явным нарушением, но нормативный срок службы алюминиевых проводов, которые действуют при температурных режимах -50…+50 С, имеют нагрузку не больше 660 В и номинальный период службы в 25-30 лет. На дату производства экспертизы отделочные покрытия квартиры повреждены вследствие произошедшего пожара в виде повреждений дверных блоков (обугливание, налет продуктов горения, утрата остеклений, деформация, повреждений отделочных покрытий стен, потолков в виде налета копоти, обугливания, отслоения облицовочных покрытий), заполнения оконных проемов по всей площади квартиры имеют повреждения в виде налета копоти на стеклах и ПВХ элементах и деформации блоков. Деревянный оконный блок в жилой комнате площадью 16,0 кв.м имеет повреждения в виде наслоения копоти, деформации деревянных элементов. В помещении ванной имеет повреждение ванна из ПВХ материала в виде налета копоти, деформации, механических повреждений. Облицовка стен из керамической плитки имеет повреждения в виде копоти, отслоений от основания и разрушения штукатурного покрытия. В помещении лоджии отделочные покрытия имеют аналогичные повреждения. В результате пожара произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры, адрес расположения: <адрес>, по состоянию на дату пожара будет составлять 2249416 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения данной квартиры в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара составляет 1189420 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара квартиры по состоянию на 22 марта 2023 г. округленно составляет 369400 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Истцы результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика ООО УО «Перспектива» дал объяснения о том, что управляющая организация не оспаривает причину пожара и, как следствие, наличие вины этого ответчика в причинении вреда, а также стоимость ремонта квартиры, однако, выразила несогласие с размером ущерба, причиненного движимому имуществу истца. В подтверждение этого довода представлена рецензия на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная ООО «СДСЭ», в соответствии с которой отсутствует возможность проверить достоверность наличия поврежденных объектов оценки и среднюю рыночную стоимость [движимого имущества] из-за отсутствия характеристик; в экспертизе не имеется данных о том, что эксперты имеют специальное образование (квалификационный аттестат оценщика) в области оценки движимых вещей, а также данных о том, что эксперты состоят в саморегулируемой организации оценщиков. Отсутствие таких документов не дает право производства судебных оценочных экспертиз движимых вещей
(т.3, л.д. 74-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. дал объяснения о том, что все объекты движимого имущества, указанные истцом и отраженные в заключении судебной экспертизы, имелись в квартире на момент проведения экспертизы и пострадали от пожара. В приложении к заключению эксперта имеются фотографии квартиры во всех ракурсах, конкретно каждый предмет не фотографировался; на фотографии виден открытый шкаф с вещами, при этом указанные фотографии не являются доказательствами, они просто иллюстрируют ход исследования. Была посчитана рыночная стоимость вещей с учетом периода их эксплуатации, в соответствии с методиками оценки вещь должна быть заменена на аналогичную, при проведении оценки подбирались аналоги с потребительским износом. Остаточной стоимости имущество в пострадавшей квартире не имеет ввиду воздействия поражающих факторов пожара, с ним ничего нельзя сделать. Перед началом исследования стороны извещались о времени проведения исследования и возможности на нем присутствовать, однако, представитель ООО УО «Перспектива» таким правом не воспользовался.

Экспертным учреждением также представлены документы, подтверждающие квалификацию Елданова Н.А., в том числе «Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ООО УО «Перспектива» на момент пожара в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент пожара Антроповой А.И., управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар в квартире № № по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО УО «Перспектива» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств несоответствия размера ущерба, причиненного движимого имуществу, установленного судебным экспертом, ответчик суду не представил.

Вопреки позиции ООО УО «Перспектива», наличие движимого имущества, пострадавшего в пожаре, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, включая фотографии обстановки квартиры, материалы досудебного исследование, заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, подтвердившего как факт наличия указанного истцом имущества, так и причинение ему ущерба в результате пожара.

Величина ущерба, необходимая для ремонта недвижимого имущества (квартиры), ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика
ООО УО «Перспектива» ущерба, причиненного пожаром в квартире по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в пользу истцов БрызгаловойО.В., Ворониной Л.В. в равных долях, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1558820 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1189420 руб., а также стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в квартире по адресу: <адрес> в сумме 369400 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 779410руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 руб.

Истцами таже заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования БрызгаловойО.В., Ворониной Л.В. к ООО УО «Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО УО «Перспектива» в пользу истцов БрызгаловойО.В., Ворониной Л.В. в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Антроповой А.И. первоначально было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

После замены Антроповой А.И. правопреемниками Брызгаловой О.В. и Ворониной Л.В. последние данное требование не поддержали, как следует из их письменного уточнения исковых требований, принятого судом (т. 3 л.д. 29).

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Суд, учитывая позицию истцов, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда является неимущественным требованием, неразрывно связанным с личностью лица, которому причинен моральный вред, что исключает возможность перехода данного права требования к наследникам, не усматривает оснований для взыскания указанной компенсации.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств
(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, между Антроповой А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» был заключен договор на проведение экспертного исследования, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Антропова А.И. за проведение досудебного исследования оплатила 20000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Антропова А.И. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в том числе размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования относительно причин залива, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Истцами также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500руб., несение указанных расходов подтверждено документально на сумму 158руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 8а, 8б), указанные расходы являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ООО ОУ «Перспектива» в пользу истцов в размере 158руб. 60 коп.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 994 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брызгаловой Ольги Валерьевны, Ворониной Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ИНН6453121540) в пользу Брызгаловой Ольги Валерьевны (<данные изъяты>), ущерб, причиненный пожаром в размере 794 410руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000руб., почтовые расходы в размере 79руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» (ИНН6453121540) в пользу Ворониной Любови Валерьевны <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром в размере 794 410руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000руб., почтовые расходы в размере 79руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» в пользу Брызгаловой Ольги Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 794 410руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива» Ворониной Любови Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 794 410руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев