Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-2214/2022;) ~ М-2062/2022 от 07.12.2022

    № 2-146/2023 УИД 53RS0002-01-2022-003494-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области            22 февраля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ивановой М.В. был заключен кредитный договор № 274-Р-61075058 (SAMMCPB000504672436), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п.3.1 договора № 12/16 от 27.12.2016 уступки прав требования между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 174 549,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 187,32 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 59 334,68 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 28 635 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 2 083,75 руб. (Г). Задолженность образовалась за период с 19.07.2011 по 11.12.2019.

Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 143 874,59 руб. (143 874,59 = 59 334,68). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО «РСВ» просит взыскать с Ивановой М.В. задолженность по кредитному договору № 274-Р-61075058 (SAMMCPB000504672436) от 19.07.2011 в размере 143 874,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 077,50 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, привлеченных к участию в деле определением суда от 09 января 2023 года, не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2011 года Иванова М.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, а именно об оформлении платежной карты кредитка «Универсальная», открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте.

В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между банком и Ивановой М.В. был заключен договор № 274-Р-61075058 (SAMMCPB000504672436), открыт счет, выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов.

В заявлении Иванова М.В. выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии банковского счета.

Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что засвидетельствовано подписью Ивановой М.В..

    В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 19 июля 2011 с копией паспорта Ивановой М.В., Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011 года. Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив Ивановой М.В. кредитную карту.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Иванова М.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 19 июля 2011 по 11 декабря 2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 143 874,59 руб., в том числе: 84 539,91 руб. – основной долг, 59 334,68 руб. – проценты.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года, право требования исполнения Ивановой М.В. денежных обязательств по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от 27.12.2016 общий объём уступаемых прав требования в отношении Ивановой М.В. составляет 143 874 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 84 539 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 59 334 руб. 68 коп..

    09 января 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой М.В. задолженности по кредитному договору. 16 января 2020 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 04 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Ивановой М.В. относительно его исполнения.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения Ивановой М.В. денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 общий объём уступаемых прав требования в отношении Ивановой М.В. составляет 174 549,21 руб., из которых сумма основного долга – 84 539,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 59 334,68 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 28 635,87 руб..

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита возлагается на заемщика, то есть на Иванову М.В.. Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Иванова М.В. не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Так как иск Общества подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 077,50 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 274-Р-61075058 (SAMMCPB000504672436) от 19 июля 2011 года в размере 143 874 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 077 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения, а также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         С.А. Иванова