Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2022 ~ М-4306/2022 от 03.08.2022

Дело 2-5037/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

22 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Уранбаеву А,П. о возмещении ущерба причиненного действиями работника,

                    У С Т А НО В И Л :

    ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Уранбаеву А.П. о возмещении ущерба причиненного действиями работника. В обосновании указывала, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Уранбаевым А.П. был заключен трудовой договор № ПН 0001 ПРСПКР от 04.01.2020 года, при заключении трудового договора Уранбаев А.П. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.21.02.2021 года при заезде на рабочую вахту, на территории ЦСКМС на рабочем месте выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог исполнять сои трудовые обязанности, а так же создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Действиями ответчика причинен ущерб в следствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом, что подтверждается претензией ООО «Арктик СПГ 2» от 07.04.2021 г., где ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 750 000 рублей, оплачено 150 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» Мандзюк Н.Л. в судебном заседание, посредствам видео-конференц связи с Советским районным суд г. Омска, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Уранбаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о вынесении решения в порядке заочного производства.

Частью предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Партнеры Ноябрьск» и А,П. был заключен трудовой договор № ПН 0001 ПРСПКР от "."..г..

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя.

Согласно разделу 12 правил    внутреннего трудового распорядка работник несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

При заключении трудового договора Уранбаев А.П. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает его подписью.

23.02.2021 года при заезде на рабочую вахту, на территории ЦСКМС на рабочем месте выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается актом о допущении нарушений от 23.02.2021 года № 860, протоколом контроля трезвости от 23.02.2021 года № 113, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от 23.01.2021 г..

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, в том числе за нахождения работника на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/ провоз или хранение на территории объектов оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно претензии ООО «Арктик СПГ 2» от 07.04.2021 г., между ООО «Арктик СПГ 2» и ООО «Партнеры Ноябрьск» заключен договор оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от "."..г. №...-ЮР/2019, согласно п. 5.27 договора, исполнитель обязался не допускать совершения лицами, привлеченными к исполнению договора действий, обозначенных в качестве нарушений в Приложении №... к Договору. Несмотря на договорные условия исполнитель допустил нарушения, а именно нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника А,П..

Общий размер штрафа, согласно п. 95 приложения №... к Договору, предусмотрен в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 150 000 рублей.

ООО «Партнеры Ноябрьск» оплатил штраф в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что причиной возникновения материального ущерба являются виновные действия Уранбаева А.П., что подтверждается документами предоставленными истцом, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем с Уранбаева А.П. в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62243 от 27.06.2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к Уранбаеву А,П. о возмещении ущерба причиненного действиями работника – удовлетворить.

Взыскать с Уранбаева А,П. (<...>) в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 8905039143) сумму причиненного ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2022 года (с учетом вых. дней 24, 25 сентября 2022 года).

Судья                                                                          Н.П. Семенова