Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-571/2023 от 31.10.2023

66RS0005-01-2023-005967-86

№ 1-571/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                              27 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курченко С.Н.,

подсудимого Григорьева К.В.,

его защитника – адвоката Артемовой Е.В.,

подсудимого Пайкиева Е.С.,

его защитника – адвоката Альшевской Е.В.,

при секретаре Медведевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИГОРЬЕВА КИРИЛЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,                            родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, учащегося ****** курса ******, работающего монтером путей в ******                  ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ПАЙКИЕВА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего монтером путей в                               ****** ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев К.В., Пайкиев Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 г., точное время не установлено, Григорьев К.В. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от опоры контактной сети № ****** находящейся на № ****** пикете <адрес> км <адрес> железной дороги, административное здание которой расположено по адресу: <адрес>, увидел материалы верхнего строения пути, а именно: отрезки железнодорожных рельс марки Р-65, железнодорожные подкладки и железнодорожные костыли, подготовленные работниками ОАО «РЖД» к дальнейшему вывозу, как лом категории Р-4, состоящий на балансе Свердловск-Пассажирской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с объекта железной дороги, а именно вышеуказанных материалов верхнего строения пути, с целью их последующей сдачи в пункт приема лома металла, как лом за денежное вознаграждение и получения материальной выгоды.

01 сентября 2023 г. около 11 часов 00 минут, точное время не установлено с целью реализации своего преступного умысла Григорьев К.В., находясь на                         <адрес> железной дороги, точное место не установлено, предложил Пайкиеву Е.С., состоящего в должности монтера пути вышеуказанного структурного подразделения ОАО «РЖД», совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с объекта железной дороги, а именно обнаруженных им материалов верхнего строения пути, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной выгоды, на что Пайкиев Е.С. дал свое согласие, тем самым вступив с Григорьевым К.В. в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с объекта железной дороги, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли следующим образом: Григорьев К.В. взял на себя обязанность по предоставлению автомобиля марки УАЗ 330365 в кузове бежевого цвета, имеющего государственный регистрационный номер № ****** регион, находящегося в его пользовании, для транспортировки похищенного; по совместной с Пайкиевым Е.С. погрузки похищенного в кузов вышеуказанного транспортного средства; непосредственной транспортировки в пункт приема лома металла и распределению денежных средств, полученных от реализации похищенного; в свою очередь Пайкиев Е.С. взял на себя обязанность по совместной с Григорьевым К.В. погрузки похищенного в кузов транспортного средства, предоставленного Григорьевым К.В.; непосредственной транспортировки в пункт приема лома металла и распределению денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

Так, реализуя задуманное, 01 сентября 2023 г. около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Григорьев К.В. совместно с Пайкиевым Е.С., находясь в 15 метрах от опоры контактной сети № ******, расположенной на № ****** пикете <адрес> км <адрес> железной дороги, административное здание которой расположено по адресу: <адрес>, Октябрьский административный район, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, воспользовавшись отсутствием на данном участке работников железной дороги и иных лиц, имеющих возможность пресечь их преступные действия, собственноручно, совместными усилиями погрузили в кузов автомобиля марки УАЗ 330365 в кузове бежевого цвета, имеющего государственный регистрационный номер № ****** регион, находящийся в пользовании Григорьева К.В., с объекта железной дороги, обнаруженные на указанном выше участке материалы верхнего строения пути, переведенные в категорию лом марки Р-4, а именно: восемь отрезков железнодорожных рельс марки Р-65, четыре железнодорожные подкладки, железнодорожные костыли, и вывезли с места совершения преступления, тем самым, тайно похитили с объекта железной дороги вышеуказанные материалы верхнего строения пути общим весом 1373 кг., стоимостью за одну тонну оприходования лома категории марки Р-4 - 19842 рубля 47 копеек, общей стоимостью 27243 рубля 71 копейка, без учета НДС, состоящий на балансе Свердловск-Пассажирской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, Григорьев К.В. и Пайкиев Е.С., похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество железной дороги, собственноручно доставили до места реализации и сдали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу:                          <адрес>, Октябрьский административный район, пер. Базовый, <адрес>, за денежное вознаграждение, тем самым распорядившись похищенным имуществом ОАО «РЖД» по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму 27 243 рубля 71 копейку.

Подсудимые Григорьев К.В., Пайкиев Е.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Подсудимым Григорьеву К.В. и Пайкиеву Е.С. разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, они освобождаются от судебных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С предъявленным обвинением подсудимые Григорьев К.В., Пайкиев Е.С. согласны, вину признали полностью, в присутствии защитников просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении них обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Григорьева К.В., Пайкиева Е.С., каждого в отдельности, квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Григорьеву К.В., Пайкиеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Григорьев К.В., Пайкиев Е.С. совершили два умышленных, корыстных преступления средней тяжести, направленные против собственности, носящие оконченный характер.

Анализируя данные о личности подсудимого Григорьева К.В., суд принимает во внимание то, что он не судим (том № 1 л.д. 173), социально адаптирован, женат (том № 1 л.д. 174), сведения о прохождении военной службы (том № 1 л.д. 159-172), работает, положительно характеризуется по месту работы (том № 1 л.д. 191), учится и положительно характеризуется по месту учебы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 195) и соседями.

Григорьев К.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога (том № 1 л.д. 189, 190), поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья супруги Григорьева К.В., наличие у нее заболевания, оказание помощи родителям.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Григорьева К.В. малолетнего ребенка (том № 1 л.д. 179).

    Смягчающими наказание обстоятельствами Григорьева К.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает первоначальные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 46). Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

            Вместе с тем, то обстоятельство, что имущество возвращено потерпевшей стороне суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство Григорьева К.В. по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанное имущество было возвращено в результате того, что оно было изъято в ходе выемки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева К.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ – не установлено.

Анализируя данные о личности подсудимого Пайкиева Е.С., суд принимает во внимание то, что он не судим (том № 1 л.д. 228), социально адаптирован, женат (том № 1, л.д. 229), сведения о прохождении военной службы (том № 1 л.д. 222-227), работает, положительно характеризуется по месту работы (том № 1 л.д. 243), наличие благодарственного письма, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (том № 1 л.д. 247), от соседей, то что его супруга находится в декретном отпуске и он один содержит семью.

Пайкиев Е.С. не состоит на учете у психиатра, нарколога (том № 1 л.д. 239, 240, 242), поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Пайкиева Е.С. малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Пайкиева Е.С. несовершеннолетнего ребенка.

Состояние здоровья Пайкиева Е.С. и его несовершеннолетнего ребенка, наличие у них заболевания судом признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Смягчающим наказание обстоятельством Пайкиева Е.С. в соответствии с           п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает первоначальные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления (л.д. 46).

             Вместе с тем, то обстоятельство, что имущество возвращено потерпевшей стороне суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство Пайкиева Е.С. по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанное имущество было возвращено в результате того, что оно было изъято в ходе выемки.

    Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пайкиева Е.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ – не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения к Григорьеву К.В., Пайкиеву Е.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведение виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности ими содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григорьеву К.В., Пайкиеву Е.С. наказания в виде обязательных работ в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок, необходимый для их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимых и сведения об образе жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки УАЗ 330365 гос. номер № ****** регион в кузове бежевого цвета, переданный на ответственное хранение Григорьеву К.В., надлежит оставить у последнего по принадлежности.

8 отрезков железнодорожных рельс марки Р-65 различной длины, лом ВСП, переданные на ответственное хранение мастеру участка производства ПЧ-7 ФИО8, оставить в ОАО «РЖД» по принадлежности.

В судебном заседании также достоверно установлено, что денежные средства в сумме: 27 300 рублей 00 копеек, изъятые у Пайкиева Е.С. в ходе личного досмотра добыты преступным путем.

С учетом изложенного изъятые денежные средства в соответствии со                      ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10                     ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Григорьева Кирилла Вячеславовича виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Признать Пайкиева Евгения Станиславовича виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Разъяснить Григорьеву К.В., Пайкиеву Е.С. последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Григорьева К.В., Пайкиева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки УАЗ 330365 гос. номер № ****** регион в кузове бежевого цвета, переданный на ответственное хранение Григорьеву К.В., оставить у последнего по принадлежности;

- 8 отрезков железнодорожных рельс марки Р-65 различной длины, лом ВСП – переданые на ответственное хранение мастеру участка производства ПЧ-7 ФИО8, оставить в ОАО «РЖД» по принадлежности;

-денежные средства в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, изъятые в ходе личного досмотра Пайкиева Е.С., хранящиеся в кассе                       ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» по акту приема-передачи вещественных доказательств, на основании квитанция № ****** от 20 октября 2023 г., обратить в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками, представителем потерпевшего, или принесения апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и законных интересов, а равно об оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий:                                                                А.А. Хабарова