Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 (2-3450/2023;) ~ М-3098/2023 от 27.12.2023

57RS0026-01-2023-003607-70 Дело № 2-525/2024

(2-3450/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                  г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е. А. к Ореховой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в Орловский районный суд <адрес>
с исковым заявлением к Ореховой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
д. Жилина, ул. <адрес>. По вине ответчика Дата произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО – Орел», размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 65 232 руб. 00 коп.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с Ореховой Е.В. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 65 232 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Смирнова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Орехова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции привела доводы о том, что при осмотре ее квартиры следов залития обнаружено
не было, пол был сухим, коммуникации повреждены не были. Кроме того, Орехова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с размером ущерба, предъявленным Смирновой Е.А. ко взысканию.

В судебное заседание истец Смирнова Е.А., представители МУП <адрес> «Коммунальник», Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо,
не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,
что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно
в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии
с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты
в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение
в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав
и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда
и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено
на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом приведенных положений бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Орехова Е.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного
по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, с/п Неполодское,
д. Жилина, <адрес>.

Смирнова Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата по состоянию на Дата являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жилина,
ул. <адрес>.

Согласно акту обследования от Дата, утвержденному директором МУП <адрес> «Коммунальник» Ставцевым А.В., Дата проведен осмотр <адрес> по ул. <адрес> д. Жилина.
В ходе осмотра квартиры выявлено залитие из вышерасположенной <адрес>. Залитие выявлено в прихожей, ванной, кухне. <адрес> залития потолка и пола составила 15 кв.м. В квартирах №№, 6 на коммуникациях общедомового имущества аварий не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2
и Свидетель №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, подтвердили обстоятельства, указанные
в акте обследования от Дата. Суду пояснили, что общедомовые коммуникации на момент осмотра были в исправном состоянии, залитие могло произойти
из квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома над квартирой №.

Для определения размера причиненного в результате залития квартиры ущерба сторона истца обратилась в ООО «ЭКСО-Орел», которым подготовлено заключение №стэ от Дата. Согласно проведенной экспертизе среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Жилина, ул. <адрес>, составляет 65 232 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик Орехова Е.В. не согласилась с размером ущерба, причиненного залитием, указанным в заключении ООО «ЭКСО-Орел».
При этом альтернативный расчет размера причиненного ущерба не представила, после разъяснения ей права в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, соответствующее ходатайство не заявила, сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела стороной истца экспертном заключении, ответчиком Ореховой Е.В. не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств суд оценивает заключение №стэ
от Дата как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался
на исходных объективных данных, с осмотром объекта исследования, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию.

Доводы Ореховой Е.В. о том, что залитие <адрес> произошло
не из <адрес>, опровергаются пояснениями представителя МУП <адрес> «Коммунальник» Исакова Р.Н., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1,
а также исследованными в ходе судебного заседания материалами, включая фотографии и видеозапись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причинение Смирновой Е.А. ущерба на Орехову Е.В., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ее ответственности как собственника недвижимого имущества, который в нарушение положений
ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования,
что повлекло залитие квартиры истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины,
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Таким образом, исковые требования Смирновой Е.А. к Ореховой Е.В.
о возмещении причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, равной 65 232 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены материалами дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины
при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 2 156 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5411 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5418 №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 65 232 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 156 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░