Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 12.07.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000563-62                 Дело №12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Визинга 18 сентября 2023 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев жалобу Морозова Михаила Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.07.2023 Морозов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт того, что он 10.07.2023 в 20 часов 15 минут на 707 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства (осуществлена фиксация тела водителя только в области груди), чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ от 10.07.2023, просит постановление отменить. В жалобе указал, что вменяемого правонарушения он не совершал; нарушен порядок составления процессуальных документов: сначала вынесено постановление, а после протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Морозов М.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не зафиксировано должностным лицом на видеокамеру, хотя инспектором ГИБДД было сообщено ему о видеофиксации нарушения, при составлении протокола он руководствовался лишь визуальным наблюдением. После остановки ремень безопасности он не отстегивал. В дальнейшем, когда снял ремень безопасности, стал сам производить съемку. Кроме того, он заявлял устно ходатайство, что нужен защитник, которое было разрешено устно, и необоснованно отказано. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми В. пояснил, что 10.07.2023 совместно с инспектором ГИБДД МВД по РК С. находился при исполнении должностных обязанностей на 707 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе РК. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого оказался Морозов М.А. Автомобиль остановился непосредственно около него, водитель спустил переднее боковое стекло, и он увидел, что водитель не был пристегнут должным образом предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности. Пряжка ремня была вставлена в замок, однако ремнем было зафиксировано тело водителя только в области грудной клетки, та часть ремня, которая должна проходить по нижней части живота, находилась за спиной водителя. Поскольку Морозов М.А. факт того, что не пристегнут должным образом, не оспаривал, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Постановление он оформлял в патрульном автомобиле, где находился его коллега С. и оформлял материалы на другого водителя. Вернувшись к Морозову М.А. с постановлением, тот заявил о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем он вернулся в патрульный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении. Нагрудный видеорегистратор оказался неисправным, поэтому видеозапись отсутствует.

Заслушав заявителя, должностного лица, допросив свидетеля С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения в РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, Морозов М.А. 10.07.2023 в 20 часов 15 минут на 707 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи должным образом не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нижняя часть которого проходила за спиной водителя.

Вменяемое Морозову М.А. правонарушение выявлено путем визуального наблюдения и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2023, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Коми В. и представленного рапорта следует, что им был остановлен автомобиль под управлением заявителя. В ходе проверки его документов было установлено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности так, как предполагает конструкция последнего. Пряжка ремня была вставлена в замок, однако через тело водителя проходила только его верхняя часть (в области груди). Нижняя лямка ремня находилась между спиной Морозова М.А. и спинкой сиденья. Этот факт им был зафиксирован визуально, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора В. у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Кроме того, как Морозов М.А., так и В. в судебном заседании пояснили, что каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Кроме того, судом допрошен свидетель С., который пояснил, что 10.07.2023 совместно с инспектором ГИБДД В. находились при исполнении своих должностных обязанностей на 707 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми. Видел, как инспектор В. остановил автомашину и стал общаться с водителем. Он в это время находился на противоположной стороне дороги, проверял иные транспортные средства. При оформлении материалов в отношении иного водителя, к нему в патрульную автомашину подошел коллега и сказал, что водитель не был пристегнут полностью ремнем безопасности, при нем он оформил постановление и вернулся к водителю. Через какое-то время В. вернулся и сказал, что водитель не согласен с нарушением, составил протокол об административном правонарушении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. Ранее аналогичные требования предусматривались в п. 7.23 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Ремнем безопасности является приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. ("ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности").

Целям обеспечения безопасности пользователя служит вся конструкция ремня, которая в рассматриваемом случае предусматривает фиксацию тела водителя в двух местах: области груди и нижней части живота. Следовательно, неправильное применение ремня безопасности, в частности, неиспользование его нижней лямки, исключает возможность соблюдения требуемого уровня безопасности. Поэтому вывод административного органа о том, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, является верным.

При таких обстоятельствах, действия Морозова М.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозова М.А. о том, что инспектором не представлена фото-видео фиксация, подтверждающая факт управления им автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, являются несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 59, 67, 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 и действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, надзор за дорожным движением включат визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, должностное лицо вправе и визуально установить признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения без использования технических средств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие видеозаписи правонарушения не может быть признано обстоятельством, исключающим допустимость иных имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для установления истины по делу, отмену оспариваемого акта не влечет, обоснованность выводов должностного лица административного органа о виновности Морозова М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения под сомнение не ставит.

Факт совершения административного правонарушения установлен инспектором ДПС, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Морозова М.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления Морозов М.А. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, требования частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Морозова М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда также не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Коми по делу об административном правонарушении о привлечении Морозова М.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не имеется.

Доводы Морозова М.А. о том, что на стадии возбуждения дела его ходатайство о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Морозова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Морозова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения.

Судья М.И. Подорова

Копия верна: судья -