Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-578/2020;) ~ М-590/2020 от 09.12.2020

-59/2021

05RS0022-01-2020-003315-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 25 января 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаирбекова Асхаба Али-Пашаевича к АО «Россети Северный –Кавказ» - «Дагэнерго» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Гаирбеков А.А-П. обратился в суд с иском к АО «Россети Северный –Кавказ» - «Дагэнерго» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих исковых требований Гаирбеков А.А-П. указал, что приказом № 27.07.2020 г. он был принят на должность <данные изъяты> Приказом директора «Дагэнерго» М.Х. Абдурашидова М.Х. № от 27.09.2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа о дисциплинарном наказании следует, что он привлечен к ответственности «за неисполнение без уважительных причин по вине работников должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 2.3. Положения о энергосбытовом отделении «Энергосбыт», пункта 3.1.2. трудового договора».

Считает приказ о наложения дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарное нарушение, указанное в оспариваемом приказе, он не совершал. В приказе о дисциплинарном наказании указано, что он нарушил п.3.1.1 трудового договора. Однако, в указанном пункте трудового договора перечислены права работодателя, а не его обязанности. Кроме того, в приказе о наказании указано о нарушении им п.2.3 Положения об энергосбытовом отделении. Согласно указанному пункту: «основными задачами энергосбытового отделения являются - ведение мониторинга розничного рынка электрической энергии и мощности, прогнозирование платежеспособного спроса на энергию в зоне деятельности ЭО», т.е. при назначении наказания формально перечислены пункты Положения, без уточнения конкретного проступка.

В судебном заседании истец Гаирбеков А.А-П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом добавил, что оспариваемое взыскание на него возложено за неисполнение писем и.о. директора отделения «Энергосбыт», т.е. за не обеспечение до 25.10.2020 передачи документов для взыскания дебиторской задолженности в модуле «Претензионно-исковая работа» в ПРК «СТЕК-Энерго». Между тем, ответчиком не учтено, что он в тот период находился на больничном и по выходу на работу он организовал эту работу. Также ответчиком не учтено, что по итогам работы за октябрь месяц он получил премию, а по итогам работы возглавляемое им отделение признано лучшим в республике. Он полагает, что дисциплинарное взыскание на него наложено из-за личных неприязненных отношений ныне уволенного руководителя М.Х. Абдурашидова к нему за его принципиальную позицию.

Представитель ответчика по доверенности Сайпулаев С.Д. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.21Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовуюдисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника кдисциплинарнойответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст.192 ТК РФ, за совершениедисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной мерыдисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец Гаирбеков А.А-П. приказом № 27.07.2020 г. принят на должность начальника Кизилюртовского городского энергосбытового отделения (ЭО).

Между ПАО АО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее Филиал) и Гаирбековым А.А-П. (работник) заключен трудовой договор № от 27 июля 2020 года.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан:

п. 2.2.3. при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами Работодателя, условиями настоящего трудового договора, коллективным договором (при его заключении), приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя, управляющей организации;

п. 2.2.4 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы (распоряжения) Работодателя, управляющей организации, инструкции, правила.

В соответствии с п. 1.1. Положения «об энергосбытовом отделении Отделения «Энергосбыт» настоящее Положение является локальным нормативным документом, определяющим правовой статус, основные задачи, функции, права и ответственность ОЭ. Положение также определяет конкретные трудовые функции начальника ЭО по организации выполнения задач и функций ЭО в пределах предоставленных прав и ответственности в соответствии с заключенным трудовым договором между Филиалом и начальником ЭО.

Согласно раздела 3 Положения о энергосбытовом отделении «Энергосбыт» в зоне своей деятельности осуществляет следующие функции:

п. 2.3 основными задачами энергосбытового отделения являются - ведение мониторинга розничного рынка электрической энергии и мощности, прогнозирование платежеспосбоного спроса на энергию в зоне деятельности ЭО»

п. 3.7. работа с дебиторской задолженностью в соответствии с действующим Положением о порядке работы с дебиторской задолженность;

п. 3.10. своевременная подготовка и передача материалов для рассмотрения споров, возникших при заключении и перезаключении договоров энергоснабжения, а также своевременная передача материалов в отдел правового обеспечения, для принудительного взыскания просроченной задолженности с контрагентов Филиала.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, и.о. директора отделения «Энергосбыт» служебной запиской от 01.10.2020г. №1.1/01/426-сз во исполнение приказа Генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» от 19.08.2020 г. №332 «О внесении изменений в приказ от 04.02.2020 №45» всем начальникам отделений «Энергосбыт» дано поручение обеспечить подготовку и передачу материалов в модуле «Претензионно ­ исковой работы» «АРМ - юрист (юридические лица)» ПРК «СТЕК-Энерго» для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В последующем, и.о. директора отделения «Энергосбыт» письмом от 15.10.2020 №1.1/01/513-сз во исполнение приказа Генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» от 19.08.2020 №332 «О внесении изменений в приказ от 04.02.2020 №45» и приказа от 10.10.2020 №1.1/247-пр «Об установлении персональной ответственности» было дано повторное поручение всем начальникам отделений отделения «Энергосбыт» обеспечить подготовку и передачу документов для взыскания дебиторской задолженности в модуле «Претензионно-исковой работы» ПРК «СТЕК-Энерго» со сроком до 25.10.2020.

Между тем, в установленные сроки отдельными начальниками ЭО, в том числе и истцом, поручения и.о. директора отделения «Энергосбыт» не были исполнены, что подтверждается реестром «отделения которые не провели работу ПИР в модуле ПРК «СТЕК-Энерго».

Сумма дебиторской задолженности по Кизилюртовскому ЭО составляла 9677,10 тыс. руб. по 32 потребителям. В период с 18.09.2020 по 25.10.2020 ни один материал ЭО не передан в отдел правового обеспечения для принудительного взыскания задолженности.

Приказом директора «Дагэнерго» М.Х. Абдурашидова М.Х. № от 27.09.2019 г. на начальников ЭО, не обеспечивших подготовку и передачу материалов в модуле «Претензионно ­ исковой работы» «АРМ - юрист (юридические лица)» ПРК «СТЕК-Энерго» для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе и на начальника Кизилюртовского городского энергосбытового отделения Гаирбекова А.А-П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа о дисциплинарном наказании следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности «за неисполнение без уважительных причин по вине работников должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 2.3. Положения о энергосбытовом отделении «Энергосбыт», пункта 3.1.2. трудового договора».

Оценивая обоснованность составления оспариваемого приказа, суд исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам одисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.2.3 Положения об энергосбытовом отделении основными задачами энергосбытового отделения являются - ведение мониторинга розничного рынка электрической энергии и мощности, прогнозирование платежеспособного спроса на энергию в зоне деятельности ЭО».

Обеспечение подготовки и передачи документов для взыскания дебиторской задолженности в модуле «Претензионно - исковой работы» ПРК «СТЕК-Энерго», по мнению суда, является итоговой стадией ведения мониторинга розничного рынка электрической энергии и мощности, прогнозирования платежеспособного спроса на энергию в зоне деятельности ЭО, и выполнение этой задачи непосредственно входит в обязанности начальника ЭО.

При таких обстоятельствах, суд находит довод истца об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, является не заслуживающей внимания, истцом не надлежаще исполнены свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.3. Положения о энергосбытовом отделении «Энергосбыт», и ответчиком правомерно применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом об объявлении выговора истец ознакомлен в предусмотренные ТК РФ сроки.

Довод истца о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы объяснения, также опровергается материалами дела.

Так, письмом от 26.10.2020 1.1/01/555-сз у начальников городских и районных ЭО затребованы объяснения о причинах неоднократного неисполнения поручений от 01.10.2020г. №1.1/01/426-сз и от 15.10.2020 №1.1/01/513-сз.

Письмом от 27.10.2020 №19/21-217 Гаирбековым А.А. представлены следующие объяснения: «Довожу до вашего сведения о том, что я с 16.09.2020г. по 31.09.2020г. находился на больничном. С момента выхода на работу с 01.10.2020г. мною была организована данная работа во исполнение приказа от 19.08.2020 г. №332, и в отношении потребителей должников сформированные, и выложенные Вами на диск Z мы все вручили претензионные письма, и занесли в программу СТЕК-энерго в модуль «Претензионно-исковая работа» АРМ- юрист на сумму 8 598 784 руб.

У суд отсутствуют основания для вывода о несоблюдении работодателем при выборе мерыдисциплинарноговзыскания требований ч. 5 ст.192ТК РФ, согласно которой при наложениидисциплинарноговзысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарноговзысканияили о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарноговзысканиявытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРоссийской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, идисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работникадисциплинарного взысканияможет быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, идисциплинарнойответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарногопроступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарныйпроступок, но и о том, что при наложениивзыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец Гаирбеков А.А-П., являющийся начальником ЭО, в октябре 2020 года поощрен денежной премией, возглавляемое им ЭО имеет сравнительно лучшие показатели в работе.

Вместе с тем, суд учитывает, что сфера обеспечения взыскания дебиторской задолженности является наиболее важной для работодателя и требующей особого контроля. При этом проступок в особо важной для работодателя сфере без прямого финансового ущерба и последствий для жизни/здоровья работников влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Применение работодателем к Гаирбекову А.А-П. такой меры ответственности каквыговор(являющегося не самой строгой меройдисциплинарноговоздействия), суд в рассматриваемой ситуации расценивает как обусловленное характером проступка, обстоятельствами его совершения и личностью работника, не усматривая несоблюдение принципов справедливости, соразмерности, гуманизма.

Оценивая доводы истца о наличии со стороны работодателя в отношении него действий дискриминационного характера в связи с его принципиальной позицией, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, исходя из смысла ст.3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя, предвзятого отношения к конкретному работнику Гаирбекову А.А-П., поскольку факт совершения им дисциплинарногопроступка нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и бесспорно не свидетельствует об умысле работодателя ограничивать непосредственно истца в каких-либо трудовых правах - Приказ о применениидисциплинарного взысканиятаких выводов не содержит, а основано лишь на установленных фактах нарушения трудовойдисциплинысо стороны работника. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено не только на истца, а на всех начальников ЭО, не обеспечивших подготовку и передачу документов для взыскания дебиторской задолженности в модуле «Претензионно-исковой работы» ПРК «СТЕК-Энерго», что также опровергает довод истца о предвзятом отношении руководства к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа директора Филиала ПАО «Россети Северный –Кавказ» - «Дагэнерго» незаконным и о его отмене являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гаирбекова Асхаба Али-Пашаевича к АО «Россети Северный –Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа директора Филиала ПАО «Россети Северный –Кавказ» - «Дагэнерго» М.Х. Абдурашидова № 13 от 23.11.2020 в части наложения на Гаирбекова А.А-П. дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: