Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1880/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В. Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик о защите прав потребителя,

Установил:

Яковлева В.Г. обратилась в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» – Специализированный Застройщик о защите прав потребителей, с уточнением исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 222994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После покупки квартиры, в процессе эксплуатации истец обнаружила строительные недостатки. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков истец обратилась в экспертную организацию ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключения эксперта, стоимость устранения недостатков в квартире составила 66764 руб. Истец обратилась с претензий к ответчику, претензия не была удовлетворена, в связи с этим истец просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков, судебные расходы и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску Яковлевой В.Г. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-специализированный застройщик о защите прав потребителей, на основании уточненного искового заявления передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Истец Яковлева В.Г. и ее представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении иска в объеме уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просят отказать, обосновывая тем, что о проведении досудебной экспертизы ответчик не был извещен, акт приема-передачи истцом был подписан без замечаний. Считает, что требование истца о взыскании штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствуют о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с абзацем 6 п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и снизить размер штрафа, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела и отсутствии иных ходатайств и доказательств уважительности причин неявки.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Яковлевой В.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1ст.454Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1и части 2 ст.469Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского Кодекса РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и З. в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Яковлева В.Г. является собственником на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой В.Г. и Сергуниным С.О., квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлева В.Г. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из выписки ЕГРН и не оспаривается участниками.

Указанное жилое помещение принадлежало Сергунину С.О. на основаниии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хуснутиновой М.М., которая являлась владельцем спорной квартиры на основании заключенного ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63-68, 69/.

Согласно п. 1 статьи 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения ( п. 2 ст. 477 ГК РФ».

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспариваетсясторонами ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

При этом пунктом 4 и 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Из содержания искового заявления Яковлевой В.Г. следует, что основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире послужил факт ненадлежащего выполнения застройщиком - ответчи ком обязанностей по созданию объекта недвижимости в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодно для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, у счетом исковых требований Яковлевой В.Г., характера спорного материального правоотношения и его субъектов (изготовитель и собственник квартиры) суд разрешает возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обосновывая исковые требования, что после покупки квартиры Яковлева В.Г. обнаружила в ней строительные недостатки, истцом представлено выполненное ООО «АшкадарЭксперт» техническое заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, составляет 66764 рублей.

Претензия истца к ответчику о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определени суда по ходатайству ответчика, следует, что качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП. Нарушения требований проектной документации не выявлено. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: РБ. Стерлитамак, <адрес> не соответствует требованиях СТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, а именно отсутствие маркировки профилей оконных блоков в помещениях №,4,5, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока, размерами превышающими 400х800 мм в помещении №, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещения №,4,5, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП, а именно несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,4.

Выявленные недостатки, а именно отсутствие маркировки профилей оконных блоков помещениях №,4,5, наличие глухих створок оконного блока, размерах превышающими 400x800 мм в помещении №, несоответствие допустимых отклонена от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №,4,5, несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,4 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Выявленные недостатки, а именно отсутствие маркировки профилей оконных блоков в помещениях №,4,5, наличие глухих створок оконного блока, размерами превышающими 400x800 мм в помещении №, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях №,4,5, несоответствие длины отопительных приборов в помещениях №,4 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и недостаточном строительном контроле, следовательно, являются производственными и возникли до передачи квартиры истцу.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленные недостатков составляет 222 994 (двести двадцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля (приложен локальный сметный расчёт №, Приложение №).

Эксперт установил, что конструкция окон из ПВХ является дефектной и ставит на замену, в связи с тем, что не соответствует требованиям государственных стандартов. Далее оконные конструкции использовать по назначению нельзя, т.к. не соответствую ГОСТ в жилых и общественных помещениях. В связи с чем, годные остатки конструкций, подлежащих замене, отсутствуют. Оценить рыночную стоимость невозможно из-за отсутствия методики.

На основании представленных материалов, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» №.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что квартира передана истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в объеме уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 222 994 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае было заявлено ДД.ММ.ГГГГ истцом.

В то же время, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков объекта, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены предъявленные к застройщику ДД.ММ.ГГГГ требования, т.е. после вступления в законную силу названного Постановления №, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, почтовых расходов размере 657,12 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, принимая во внимание, что выдана не по данному конкретному делу, на длительный период и полномочия представителей не ограничены представлением интересов заявителя рамками настоящего гражданского дела, учитывая также разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик». Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в размере 5729, 94 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой В. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» (ИНН: 0242011202) в пользу Яковлевой В. Г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 222994 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 18000 руб., почтовые расходы в в сумме 657,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» (ИНН: 0242011202) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5729, 94 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» (ИНН: 0242011202) в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН 0274107517) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-1880/2023 Стерлитамакского городского суда РБ