Решение по делу № 22К-2506/2019 от 05.12.2019

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2506/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Моллаева на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Калмыкия, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

на 30 суток, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> дознаватель отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления.

<дата> ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

В тот же день дознаватель Шамсудинов с согласия заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы возбудил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое <дата> направил в Советский районный суд г. Махачкалы.

<дата> постановлением судьи срок задержания ФИО1 под стражей продлен на 72 часа.

<дата> постановлением судьи ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением, отмечая, что основанием избрания ФИО1 меры пресечения явилось нарушение избранной ему в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявление его в розыск <дата>

По мнению Моллаева, к выяснению этого вопроса суд подошел формально. Оснований для розыска ФИО1 не имелось, поскольку с <дата> по <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы за предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ преступление. Соответственно, местонахождение ФИО1 было известно, а о его розыске он не знал.

Это, считает защитник, устраняет такое основание для избрания ему меры пресечения, как наличие оснований полагать, что он скроется от дознания и суда.

Обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, дознание не представило.

Вмененное Камблутатову преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, подозреваемый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, является единственным кормильцем, на его иждивении двое малолетних детей, мать супруги (инвалид I группы).

В связи с этим в жалобе ставится вопрос об изменении Камблутатову меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы и дающую возможность осуществления трудовой деятельности.

Рассмотрев материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от дознания или суда.

Часть 1 ст. 224 УПК РФ устанавливает, что в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в случае, в частности, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

ФИО1, как видно из материала, подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 3 лет лишения свободы.

Наряду с этим из копий сообщения врио начальника УМВД России по <адрес> (далее – УМВД) от <дата> и копии постановлений следователя следственного управления УМВД от <дата> усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В рамках этого дела ему избрана подписка о невыезде. <дата> в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, он объявлен в федеральный розыск.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается исследованными судьей копиями протоколов личного досмотра ФИО1 от <дата> и его допроса в качестве подозреваемого от <дата>, справкой об исследовании от <дата> №.

Из копии протокола о задержании ФИО1 от <дата> усматриваются наличие основания для принятия такого решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и соблюдение порядка задержания.

Исключительным случаем избрания в отношении его меры пресечения являются степень и общественная опасность вмененного преступления, а также то, что ФИО1 находится с <дата> в розыске за совершение преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

Довод защитника о недопустимости обоснования принятого решения ссылкой на нахождение ФИО1 в розыске в связи с отбыванием им лишения свободы до <дата> лишен оснований, поскольку в розыск он был объявлен <дата>, а кроме того, данных о его осуждении по ч. 1 ст. 318 УК РФ из материала не усматривается.

Фактические основания избрания ФИО1 действующей меры пресечения в постановлении изложены.

Сведения о личности ФИО1, в т.ч. данные о его семейном положении, судьей были исследованы в судебном заседании. Однако сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Наряду с этим, как верно указано в постановлении, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: